про залишення апеляційної скарги без руху
13 квітня 2026 року м. Харків Справа № 917/1653/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Істоміна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Макторг" на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.02.2026
у справі №917/1653/25 (суддя Кльопов І.Г., повне рішення складено 09.03.2026)
за позовною заявою Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, вул.Антона Грицая, 1, м.Полтава, 36000 в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, вул.Соборності,36, м.Полтава, 36000
до 1. Приватного підприємства "Макторг", проспект Лесі Українки, 18-Г, м.Кременчук, Полтавська область, 39600
2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
3. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу нежитлової будівлі та скасування державної реєстрації права власності з закриттям реєстраційної справи, визнання правочинів недійсними
До Господарського суду Полтавської області звернувся Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради з позовом до Приватного підприємства "Макторг", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просив суд:
1. Усунути перешкоди у здійсненні права Полтавської міської ради на користування та розпорядження майном комунальної власності шляхом зобов'язання Приватного підприємства “Макторг» (код ЄДРПОУ: 39782366, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, просп. Лесі Українки, 18-Г) знести об'єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю (магазин) літ. Б-1, площею І 55,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 994010853101) з приведенням земельної ділянки під ним ; у придатний для подальшого використання стан.
2.Скасувати державну реєстрацію права приватної власності приватного підприємства “Макторг» на нежитлову будівлю (магазин) літ. Б-1, площею 55,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 994010853101) з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.
3. Визнати недійсним акт № 1 приймання передачі майна від 04.06.2019, яким ОСОБА_2 , у якості внеску до статутного капіталу передав, а приватне підприємство “Макторг» прийняло 1/2 нежитлової будівлі (магазин), площею 55,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 994010853101).
4. Визнати недійсним акт № 2 приймання передачі майна від 04.06.2019, яким ОСОБА_1 , у якості внеску до статутного капіталу передав, а приватне підприємство “Макторг» прийняло 1/2 нежитлової будівлі (магазин), площею 55,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 994010853101).
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.02.2026 у справі №9171653/25 позов задоволено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Макторг" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 19.02.2026 р. у справі № 917/1653/25 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області до ПП «Макторг», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхо демонтажу нежитлової будівлі та скасування державної реєстрації права власності з закриттям реєстраційної справи, визначння провочинів недісними - відмовити в повному обсязі.
Також разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідному розмірі.
Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду в повному обсязі. Крім того, в даному випадку з урахуванням положень ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір:
- в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви немайнового характеру (3.028,00 х 150% = 4.542,00*0,8=3.633,60 грн);
- в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви немайнового характеру (3.028,00 х 150% = 4.542,00*0,8=3.633,60 грн);
- в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви немайнового характеру (3.028,00 х 150% = 4.542,00*0,8=3.633,60 грн);
- в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви немайнового характеру (3.028,00 х 150% = 4.542,00*0,8=3.633,60 грн);
Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 14.534,40 грн (3.633,60 х 4 = 14.534,40).
Однак, до апеляційної скарги апелянтом не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
За приписами ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Однак, матеріали апеляційної скарги не місять відповідних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу - Полтавській міській раді.
Вказаний недолік потребує усунення.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Що стосується клопотання про поновлення процесуального строку оскарження, то воно буде розглянуто після усунення недоліків при поданні апеляційної скарги.
Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №917/1653/25 з Господарського суду Полтавської області.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Макторг" на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.02.2026 у справі №917/1653/25 залишити без руху.
Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.
У вказаний строк заявником має бути надано суду:
- докази сплати судового збору у відповідному розмірі;
-докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу - Полтавській міській раді.
Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.
Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.
Витребувати матеріали справи №917/1653/25 з Господарського суду Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Суддя О.А. Істоміна