вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"08" квітня 2026 р. Справа№ 910/2971/20 (910/7373/23)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Пантелієнка В.О.
Остапенка О.М.
за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 08.04.2026,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2025,
постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича
у справі №910/2971/20 (910/7373/23) (суддя Мандичев Д.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет"
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в межах покладеної солідарної відповідальності
у межах справи №910/2971/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Паритет"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг"
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі №910/2971/20 (910/7373/23) відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги; залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 року у справі №910/2971/20 (910/7373/23); прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі №910/2971/20 (910/7373/23); поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання скарги на дії приватного виконавця Гненного Д.А.; передати матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання по суті скарги на дії приватного виконавця.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О,М., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2971/20 (910/7373/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в межах покладеної солідарної відповідальності у межах справи №910/2971/20; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2025, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, у справі №910/2971/20 (910/7373/23) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/2971/20 (910/7373/23).
05.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича у справі №910/2971/20 (910/7373/23) в 1-му томі.
У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. 09.02.2026 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/2971/20 (910/7373/23) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2025, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича у справі №910/2971/20 (910/7373/23) залишено без руху; роз'яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (3028,00 грн).
17.02.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію від 16.02.2026 №6928-4404-1258-2553 на суму 3028,00 грн, як доказ сплати судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 клопотання ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2025, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича у справі №910/2971/20 (910/7373/23) задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2025, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича у справі №910/2971/20 (910/7373/23); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2025, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича у справі №910/2971/20 (910/7373/23); розгляд апеляційної скарги призначено на 08.04.2026; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 18.03.2026; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 25.03.2026.
09.03.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2025, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича у справі №910/2971/20 (910/7373/23) (суддя Мандичев Д.В.) - залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2025, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича у справі №910/2971/20 (910/7373/23) (суддя Мандичев Д.В.) - залишити без змін.
25.03.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/2971/20 (910/7373/23).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз'яснено, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2025, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича у справі №910/2971/20 (910/7373/23), призначений на 08.04.2026 о 10 год. 40 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1); роз'яснено, що Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У зв'язку з перебуванням судді Козир Т.П. 08.04.2026 у відряджені, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/2971/20 (910/7373/23) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2025, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича у справі №910/2971/20 (910/7373/23) до свого провадження у новому складі суду.
08.04.2026 у судове засідання з'явились представник скаржника та в режимі відеоконференції Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович. Представники інших учасників справи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з'явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
Представник Скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі №910/2971/20 (910/7373/23). Прийняти нове судове рішення, яким поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання скарги на дії приватного виконавця Гненного Д.А., передати матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання по суті скарги на дії приватного виконавця.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що суд безпідставно не враховував, що саме з моменту отримання 29.09.2025 через додаток «ДІЯ» відомостей про реалізацію належного їй майна скаржниця фактично дізналася про порушення своїх прав та мала об'єктивну можливість звернутися до суду зі скаргою. На підтвердження зазначених обставин до скарги додано копії документів, датованих тим самим днем ??29.09.2025, зокрема, рецензії на звіт про оцінку майна, що свідчить про безпосереднє реагування скаржниці. До матеріалів скарги додано докази того, що ОСОБА_1 з березня 2022 мешкала поза межами України, має ВНЖ в Ірландії та 3 роки не відвідувала Україну, у зв'язку з чим, на думку скаржниці, вона має обмеження доступу до офіційних державних сайтів України та додатків. Отже, пропуск строку на подання скарги був зумовлений об'єктивними, непереборними обставинами та має бути визначений поважним відповідно до вимог ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі №910/2971/20 (910/7373/23) слід залишити без змін, з огляду на наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 клопотання про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності задоволено. Визнано ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) солідарним боржником за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" 3 599 141 (ти мільйони п'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч сто сорок один) грн. 80 коп. боргу.
10.10.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, у якій вона просила суд: визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо опису та арешту належної ОСОБА_1 на праві власності 1/2 чотирьохкімнатної квартири загальною площею 156,8 кв.м. житлова площа 84.8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна ( коштів) боржника від 18.10.2023 винесену у виконавчому провадженні № НОМЕР_2; визнати протиправними дії приватного виконавця з визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 на підставі звіту суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Спецюст" від 08.11.2023 про оцінку № 08.11.23 - 01; визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо опису та арешту належної ОСОБА_1 на праві власності 1/2 трьох-кімнатної квартири загальною площею 56,5 кв.м. житлова площа 42.5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , - протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.10.2023, винесену у виконавчому провадженні № НОМЕР_2; визнати протиправними дії приватного виконавця з визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 на підставі звіту суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Спецюст" від 08.11.2023 про оцінку № 08.11.23 - 02.
В обгрунтування зазначеної скарги, заявниця зазначила, що 29.09.2025 із додатку "ДІЯ" ОСОБА_1 дізналась про реалізацію у складі лоту №545310 належної їй на праві власності 1/2 чотирьох-кімнатної квартири загальною площею 156,8 кв.м. житлова площа 84.8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , початкова ціна продажу майна - 3 376 100,00 грн., день та час проведення торгів - 07.03.2024 о 9:00. Продавцем майна є приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Гненний Дмитро Анатолійович. В інформації про лот зазначено про обтяження даного майна згідно з постановою про арешт майна боржника, серія та номер: ВП НОМЕР_2, виданий 18.10.2023, видавник: Приватний виконавець Гненний Дмитро Анатолійович та про реалізацію у складі лоту №553828 1/2 трьох-кімнатної квартири загальною площею 56,5 кв.м. житлова площа 42.5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , початкова ціна продажу майна - 598 500,00 грн., день та час проведення торгів - 01.07.2024 о 8:00 год.; продавцем майна є приватний виконавець виконавчого округу м. Києва -Гненний Дмитро Анатолійович. Крім того, в інформації про лот зазначено про обтяження даного майна згідно з постановою про арешт майна боржника, серія та номер: ВП НОМЕР_2, виданий 18.10.2023, видавник: Приватний виконавець Гненний Дмитро Анатолійович.
Після ознайомлення з матеріалами ВП НОМЕР_2 останній стало відомо, що приватним виконавцем Гненним Дмитром Анатолійовичем проводяться виконавчі дії на підставі наказу від 26.09.2023 №910/2971/20 (910/7373/23), що виданий Господарським судом м. Києва.
Водночас, заявниця вважає неправомірними дії приватного виконавця Гненного Д.А. при здійсненні опису та арешту майна, оскільки останнім не вчинені достатні дії для реалізації спочатку рухомого майна. Також заявниця посилається на недійсність звіту про експертну грошову оцінку нерухомого майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Спецюст" від 08.11.2023 №08.11.23 - 01 та №08.11.23 - 02, у зв'язку з чим, на її думку, дії виконавця з використання даного звіту є протиправними.
15.10.2025 до суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.
Вказане клопотання обгрунтовано тим, що боржником не наводяться будь-які докази встановлення додатку «Дія» саме 29.09.2025, а не у будь-яку іншу дату, що передувала зазначеній. Крім того, рецензії на звіти про оцінку нерухомого майна у виконавчому провадженні НОМЕР_2, що долучаються до скарги, були складені суб'єктом оціночної діяльності Бобровим Дмитром Юрійовичем 29.09.2025, що зі слів боржниці відповідає даті її ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження у додатку «Дія». Із наведеного слідує, що ОСОБА_1 дізналась про існування виконавчого провадження до 29.09.2025, так як для вивчення всіх матеріалів виконавчого провадження, пошуку суб'єкта оціночної діяльності для виготовлення звіту про оцінку майна боржника, виготовлення рецензії явно необхідно більш часу, аніж 24 години. Крім того, боржниці направлялись за адресою її реєстрації всі документи виконавчого провадження, в тому числі оскаржувані постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та звіти про оцінку нерухомого майна боржника (підтвердження направлення додаються).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі №910/2971/20 (910/7373/23) відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги; залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича.
Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно з пунктом а) частини 1 статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду (частина 2 статті 341 ГПК України).
Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб'єкта, закріпленого у частині першій статті 341 Господарського процесуального кодексу України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з'ясування стану виконавчого провадження тощо).
У висновку про презумпцію обов'язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду застосувала правові позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах від 14.08.2019 у справі №910/7221/17, від 12.01.2021 у справі №910/8794/17, від 12.10.2021 у справі №918/333/13-г.
Суд першої інстанції взяв до уваги, що заявниця у клопотанні про поновлення строку обґрунтувала початок відліку строку на звернення з даною скаргою до суду з дня встановлення 29.09.2025 додатку "ДІЯ", в якому заявниця ознайомилася з інформацією про реалізацію належного їй майна в порядку примусового виконання рішення суду в даній справі.
Водночас, як вірно встановив суд першої інстанції, жодних доказів на підтвердження ознайомлення з оскаржуваними діями приватного виконавця Гненного Д.А. саме 29.09.2025 заявницею до матеріалів скарги не надано.
На обґрунтування наведених у скарзі доводів заявницею долучено копії рецензій на звіт про оцінку майна від 29.09.2025, тобто датованих тим же днем, в який заявниця, за її доводами, дізналася про наявність виконавчого провадження.
У свою чергу, приватним виконавцем Гненним Д.А. долучено до клопотання про залишення скарги без розгляду докази направлення ОСОБА_1 поштової кореспонденції за адресою її реєстрації - АДРЕСА_3 .
При цьому поштове направлення № 0600049780130, яке направлено приватним виконавцем Гненним Д.А. 02.10.2023 ОСОБА_1 вручено адресату - 04.10.2023 (а.с. 67, т. 1).
Крім того, ОСОБА_1 за належною адресою також направлялись і оскаржувані нею постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, що підтверджується описом вкладення та поштовою накладною від 23.10.2023.
До того ж, в судовому засіданні представниця скаржниці повідомила суд, що ОСОБА_1 приймала участь у розгляді справи №910/2971/20 (910/7373/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" до ОСОБА_1 про стягнення 3 599 141 (ти мільйони п'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч сто сорок один) грн. 80 коп. боргу, достеменно знала про це судове провадження, мала відслідковувати виконання судового рішення у даній справі, цікавитись відповідним провадженням.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги не підлягає задоволенню. Інших доводів на обґрунтування поважності причин пропуску встановленого строку заявницею не наведено.
Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича без розгляду.
Колегія суддів відхиляє доводи скаржниці щодо того, що у зв'язку з проживанням ОСОБА_1 з березня 2022 року за межами України вона була обмежена у доступі до офіційних державних вебсайтів та додатків України, оскільки такі твердження не підтверджені належними та допустимими доказами.
Водночас загальновідомим є те, що мережа Інтернет має глобальний характер і, як правило, забезпечує доступ до вебресурсів незалежно від місцезнаходження користувача.
При цьому сама по собі обставина перебування особи за кордоном не свідчить про неможливість доступу до відповідних електронних сервісів, якщо інше не доведено належними доказами.
Доводів скаржника по суті апеляційної скарги, які б спростували законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в апеляційній скарзі суду не наведено.
Місцевий господарський суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи, правильно надав оцінку поданим стороною заяві та доказам у справі у їх сукупності, вірно застосував норми матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали, а тому колегія суддів доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі № 910/2971/20 (910/7373/23) прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі №910/2971/20 (910/7373/23) залишити без змін.
Матеріали справи № 910/2971/20 (910/7373/23) повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст складено 13.04.2026
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді В.О. Пантелієнко
О.М. Остапенко