вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"13" квітня 2026 р. м.Київ Справа№ 910/13538/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Остапенка О.М.
Сотнікова С.В.
без виклику учасників справи
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кропивної Л.В. від розгляду справи № 910/13538/24 за апеляційною скаргою Компанії "МС Ассетс Менеджмент Лімітед" (MS Assets Management Limited)
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 (повний текст рішення складено 08.12.2025)
за позовом Компанії "МС Ассетс Менеджмент Лімітед" (MS Assets Management Limited)
до: 1. Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Макарової Вікторії Миколіївни
2. Компанії "Джаззі Рок Хенделс ГмбХ" (Jazzy Rock Handels GmbH)
3. Громадянина України ОСОБА_1
4. Громадянина України ОСОБА_2
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс Альянс"
6. Компанії "Мерчанус Інвестмент Лімітед" (Merchanus Investment Limited)
про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, визначення розміру статутного капіталу та визначення розміру часток власників, -
Компанія "МС Ассетс Менеджмент Лімітед" (MS Assets Management Limited) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Макарової Вікторії Миколаївни, Компанії "Джаззі Рок Хенделс ГмбХ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс Альянс" та Компанії "Мерчанус Інвестментс Лімітед" (Merchanus Investments Limited), відповідно до прохальної частини якої заявлено такі вимоги:
1) відмінити державну реєстрацію припинення приватного підприємства "Даско" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30187543), здійснену державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Макаровою Вікторією Миколаївною, запис №1000681110031029953 від 21 червня 2024 року;
2) визначити розмір статутного капіталу приватного підприємства "Даско" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30187543) в сумі 25000 (Двадцять п'ять тисяч) гривень;
3) визначити розмір частки компанії "МС Ассетс Менеджмент Лімітед" (MS Assets Management Limited) (місцезнаходження: Шелтон Стріт 71-75, Ковент Гарден, Лондон, Сполучене Королівство WC2H 9JQ (71-75 Shelton Street, Covent Garden, London, United Kingdom, WC2H 9JQ), ідентифікаційний номер юридичної особи: 15684951) у статутному капіталі приватного підприємства "Даско" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30187543) у розмірі 100 (Сто) відсотків статутного капіталу, яка становить 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/13538/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Компанія "МС Ассетс Менеджмент Лімітед" (MS Assets Management Limited) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2026 матеріали апеляційної скарги Компанія "МС Ассетс Менеджмент Лімітед" (MS Assets Management Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/13538/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Демидова А.М., судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.01.2026 відкрито та призначено апеляційне провадження на 27.01.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 відкладено розгляд справи №910/13538/24 на 17.03.2026.
09.03.2026 долучено до матеріалів справи службову записку ОСОБА_3 про заміну судді Владимиренка С.В.
09.03.2026 долучено до матеріалів справи розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного розподілу судових справ.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 матеріали апеляційної скарги Компанії "МС Ассетс Менеджмент Лімітед" (MS Assets Management Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/13538/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційеого господарського суду у складі: головуючий суддя Демидова А.М., судді: Ходаківська І.П., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 прийнято до провадження у визначеному складі суддів.
16.03.2026 Компанія "МС Ассетс Менеджмент Лімітед" (MS Assets Management Limited) подала заяву про відвід колегії суддів.
16.03.2026 долучено до матеріалів справи заяву про самовідвід судді Демидової А.М., Ходаківської І.П., Євсікова О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 визнано заяву Компанії "МС Ассетс Менеджмент Лімітед" (MS Assets Management Limited) про відвід необгрунтованою та відмовлено в її задоволені, заяву колегії суддів про самовідвід задоволено.
18.03.2026 долучено до матеріалів справи розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного розподілу судових справ.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026 матеріали апеляційної скарги Компанія "МС Ассетс Менеджмент Лімітед" (MS Assets Management Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/13538/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційеого господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 прийнято апеляційну скаргу Компанія "МС Ассетс Менеджмент Лімітед" (MS Assets Management Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/13538/24 до провадження у визначеному складі суддів. Розгляд справи призначено на 22.04.2026.
03.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кропивної Л.В. від участі у розгляді справи № 910/13538/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 визнано необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кропивної Л.В. від розгляду апеляційної скарги Компанії "МС Ассетс Менеджмент Лімітед" (MS Assets Management Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/13538/24, передано справу для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кропивної Л.В.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кропивної Л.В. від розгляду справи № 910/13538/24 за апеляційною скаргою Компанії "МС Ассетс Менеджмент Лімітед" (MS Assets Management Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 (повний текст рішення складено 08.12.2025), передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.
Суддя Станік С.Р. перебував у відпустці 09.04.2026 та 10.04.2026.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кропивної Л.В. від розгляду справи № 910/13538/24 за апеляційною скаргою Компанії "МС Ассетс Менеджмент Лімітед" (MS Assets Management Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 (повний текст рішення складено 08.12.2025), дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
03.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кропивної Л.В. від участі у розгляді справи № 910/13538/24.
Заява про відвід мотивована тим, що суддя Кропивна Л.В. мала самостійно заявити самовідвід з огляду на наступні доводи.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 03.10.2025 №2064/0/15-25, до 22.11.2025 відсторонено суддю Північного апеляційного господарського суду Кропивну Л.В. від здійснення правосуддя, у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.12.2025 у справі №990/532/25 у задоволенні позову до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним рішення суб'єкта владних повноважень від 03.10.2025 №2064/0/15-25 відмовлено. На даний час вказане рішення у справі №990/532/25 знаходиться на перегляді у Великій Палаті Верховного Суду.
При цьому заявник зазначає, що на момент складання цієї заяви не існує жодного вироку суду, що набрав законної сили, яким би було встановлено ОСОБА_4 винною у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.
Утім з інформаційних джерел (Інтернет-портал Еспресо TV) заявнику стало відомо, що колегією суддів, до складу якої входила суддя ОСОБА_4 , було прийнятого судове рішення на користь офшорних компаній TRIMCROFT SERVICES LIMITED, EMSWORTX ASSETS LIMITED, GILSON INVESTMENS LIMITED, CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED (за даними авторів відповідного інформаційного джерела ці компанії входили до російської групи VS Energy International).
Згідно з відкритими реєстраційними даними, до 2022 року 100% статутного капіталу компанії GILSON INVESTMENS LIMITED належало компанії FINANCIERE EGINE HOLDING S.C.A. (LUXEMBOURG).
Таким чином, вищевказане судове рішення (згадане 05 жовтня 2025 року на Інтернет-порталі Еспресо ТВ) колегії суддів, в яку входила суддя Кропивна Л.В., прийняте на користь офшорної компанії GILSON INVESTMENS LIMITED, фактично, відповідало інтересам компанії "Financiere Egine Holding S.C.A." ("Фінансьєр Ежін Холдинг Ес.Се.А.") та її бенефіціарів.
При цьому заявник зазначав, що у провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває адміністративна справа №991/5746/23 за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України "Про санкції", та стягнення активів у дохід держави. Компанія "Financiere Egine Holding S.C.A." ("Фінансьєр Ежін Холдинг Ес.Се.А.") (Велике Герцогство Люксембург (142-144, Rue Albert Unden L 2652 Luxembourg), реєстраційний номер B 9857) є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідачів.
Заявник посилається на доводи Мінюсту України, відповідно до яких засновником ТОВ "Хотел Проперті" з часткою власності 100% статутного капіталу є компанія "Pumori Enterprises Investments Ltd" (країна реєстрації Кіпр), бенефіціарними власниками останньої є ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . Згідно з відомостями фінансового звіту/формуляра Н32 100% статутного капіталу компанії "Pumori Enterprises Investments Ltd" належить компанії "Financiere Egine Holding S.C.A.", яка належить ОСОБА_13 та ОСОБА_16 .
Заявник зауважував, що обидва вищевказаних готельних комплекси, розташованих за адресою: м. Київ, площа Перемоги, буд. 1 та за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, буд. 1, знаходилися під контролем приватного підприємства "ДАСКО" до того моменту, поки корпоративні права у Приватного підприємства "ДАСКО" були неправомірно перереєстровані з ОСОБА_1 на інших осіб, а готельні комплекси відчужені і опинилися під опосередкованим контролем компанії "Financiere Egine Holding S.C.A." та її фактичних бенефіціарів.
Таким чином, заявник стверджує, що вирішення спору у справі №910/13538/24 має на меті відновлення та захист права легітимного власника приватного підприємства "ДАСКО", а тому судове рішення у даній справі може викликати певну зацікавленість у інших осіб, зокрема, компанії "Financiere Egine Holding S.C.A.".
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
В силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Приписами ч. 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У статті 62 Конституції України закріплена презумпція невинуватості в Україні. Важливою гарантією дотримання прав підозрюваного та обвинуваченого у кримінальному процесі та обов'язковою складовою справедливого судового розгляду є презумпція невинуватості. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2025 року № 7-р(I)/2025 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику ЄСПЛ як джерело права.
Стаття 6 Конвенція вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був "безстороннім".
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Отже, як зазначалось вище, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:
- "об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- "суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Отже, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності.
Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (рішення ЄСПЛ "Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, § 118; "Мікаллеф проти Мальти" (Micallef v. Malta) [ВП], § 93).
Об'єктивний критерій не є вирішальним, тоді як суб'єктивний критерій (під час вирішення конкретної справи) має значення для висновку про небезсторонність.
Для істинності твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді за суб'єктивним критерієм мають бути наведені реальні та фактичні дії окремого судді під час розгляду конкретної справи, і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
У рамках суб'єктивного критерію презюмується, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне.
З аналізу підпункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України та статті 6 Конвенції вбачається, що обставини, які свідчать про необ'єктивність та упередженість судді повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді за підпунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів враховує, що жодного судового засідання у даній справі під головуванням судді Кропивної Л.В. ще не було проведено, необхідність відсторонення головуючого судді заявник обґрунтовує лише на об'єктивних критеріях та не наводить жодного аргументу на доведення обставини упередженості судді Кропивної Л.В. відносно заявника чи створеного ним Приватного підприємства "ДАСКО", наведені заявником підстави для відводу головуючої судді Кропивної Л.В. є безпідставними та недоведеними, грунтуються на припущеннях, а отже, заявлений відвід судді Кропивній Л.В. - є необґрунтованим.
Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За наведених обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М. дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кропивної Л.В. від розгляду справи № 910/13538/24 за апеляційною скаргою Компанії "МС Ассетс Менеджмент Лімітед" (MS Assets Management Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 (повний текст рішення складено 08.12.2025).
силу ч.ч. 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кропивної Л.В. від розгляду справи № 910/13538/24 за апеляційною скаргою Компанії "МС Ассетс Менеджмент Лімітед" (MS Assets Management Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 (повний текст рішення складено 08.12.2025).
2. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.Р. Станік
Судді О.М. Остапенко
С.В. Сотніков