вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"13" квітня 2026 р. Справа№ 910/1887/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Шапрана В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Лайт»
про ухвалення додаткового рішення
за апеляційними скаргами Державного підприємства «Гарантований покупець»
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 (Повний текст рішення складено 24.11.2025)
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 (Повний текст складено 02.12.2025)
у справі № 910/1887/25 (суддя Пукшин Л.Г.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Лайт»
до Державного підприємства «Гарантований покупець»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про зобов'язання вчинити дії
та за зустрічним позовом Державного підприємства «Гарантований покупець»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Лайт»
про стягнення 2 029 936, 63 грн
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Солар Лайт» з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 2 514 935, 96 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що незаконною постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №46 від 15.01.2021 було внесено зміни до Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою НКРЕКП №641 від 26.04.2019, зокрема впроваджено нові формули розрахунку обсягу частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії Гарантованого покупця (у бік збільшення). Відтак, протягом періоду з 16.01.2021 по 31.01.2022 позивачем оплачено додаткових 2 514 935, 96, які були безпідставно розраховані Державним підприємством "Гарантований покупець" за впровадженою НКРЕКП формулою. Викладене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом про зобов'язання Державного підприємства "Гарантований покупець" здійснити перерахунок сум відшкодування у бік зменшення шляхом здійснення коригування та направлення актів коригування до актів приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії Гарантованого покупця.
Також ДП "Гарантований покупець" було подано до місцевого господарського суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Лайт» про стягнення 2 029 936, 63 грн. Зустрічні позовні вимоги обґрунтуванні тим, що в порушенням взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом від 29.11.2019 №1067/01, відповідач за зустрічним позовом не здійснив відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії за період з лютий-червень 2022 року, в зв'язку з чим і виникла заявлена до стягнення заборгованість.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 первісний позов задоволено повністю, зобов'язано Державне підприємство "Гарантований покупець" здійснити перерахунок сум відшкодування гарантованому покупцю частки вартості врегулювання небалансу гарантованого покупця, які підлягають оплаті Товариством з обмеженою відповідальністю «Солар Лайт» за Договором № 1067/01 від 29.11.2019 за період з 01.02.2022 по 07.09.2022 у бік зменшення загальної суми зобов'язання до 1 029 323,15 грн (без ПДВ), шляхом здійснення коригування та направлення актів коригування до актів приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії Гарантованого покупця: за лютий 2022 на -55 965,96 грн без ПДВ; за березень 2022 на -187 966,43 грн без ПДВ; за квітень 2022 на -400 918,91 грн без ПДВ; за травень 2022 на -166 152,22 грн без ПДВ; за червень 2022 на -393 883,11 грн без ПДВ; за липень 2022 на -962 752,26 грн без ПДВ; за серпень 2022 на -307 222,99 грн без ПДВ; за вересень 2022 на -40 074,08 грн без ПДВ, вирішено стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Лайт» витрати по сплаті судового збору у розмірі 37 724 грн 04 коп., у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Лайт» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1887/25 задоволено частковою. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Лайт» витрат на підготовку експертного висновку (на проведення комісійної судової експертизи) у розмірі 156 000 грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000 грн 00 коп. В іншій частині заяви відмовлено.
Від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 по справі № 910/1887/25 та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю та задовольнити зустрічний позов повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі № 910/1887/25 залишено без задоволення.?Рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі № 910/1887/25 залишено без змін.?Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 у справі № 910/1887/25 залишено без задоволення.?Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 у справі № 910/1887/25 залишено без змін.
16.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Лайт» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" на його користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у справі №910/1887/25 у розмірі 263 400, 00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 заяву ТОВ «Солар Лайт» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1887/25 прийнято до розгляду в порядку письмового провадження та встановлено відповідачу строк на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.
До суду 10.04.2026 від представника Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої відповідач просить відмовити у стягненні з нього витрат на професійну правничу допомогу.
Заява обґрунтована тим, що обсяг виконаної адвокатом роботи під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не вимагав значних витрат часу та вмінь, посилання позивача на унікальність справи, спростовується, незмінністю правових позицій сторін, а також твердженнями самого позивача, що на розгляді в судах перебуває чотири справи з аналогічним предметом (проте з іншими способами захисту).
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 244 ГПК України).
ТОВ «Солар Лайт» просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 263 400, 00 грн.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України також визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Апеляційний суд вказує на те, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншого учасника справи, в разі наявності заперечень такої особи щодо співрозмірності заявленої суми компенсації, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
За наявності заперечень іншої сторони, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Закон формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Як встановлено судом, правова допомога надавалася Товариству з обмеженою відповідальністю «Солар Лайт» (далі - клієнт) на підставі договору про надання правничої допомоги №250-АО/24 від 21.10.2024 (далі - договір), який був укладений з Адвокатським об'єднанням "ЕЛ СІ ЕФ" (далі - об'єднання), за умовами якого об'єднання зобов'язується надавати клієнту правничу допомогу (далі - послуги) за окремими завданнями клієнта (надалі - завдання), а клієнт зобов'язується оплачувати Об'єднанню надання послуг та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 1.1. договору).
Сторони погодили, що перелік та обсяг послуг відповідно до кожного завдання, порядок, строки їх надання та винагорода (гонорар) об'єднання, а також, за потреби, інші умови надання послуг деталізуються сторонами:
а) у окремих додаткових угодах та/або додатках до цього договору, що є його невід'ємними частинами.
b) шляхом обміну повідомленнями між об'єднанням та клієнтом за допомогою електронної пошти з адрес та на адреси електронної пошти представників сторін, зазначених в договорі. При цьому завдання вважається прийнятим після підтвердження об'єднанням факту його прийняття, в т.ч. шляхом надіслання відповідного повідомлення електронною поштою представнику клієнта (пункт 1.2. договору).
В Додатковій угоді № 3 від 13.01.2026 до Договору ТОВ «Солар Лайт» та Об'єднання погодили вартість послуг з комплексного судового представництва інтересів в суді апеляційної інстанції у справі № 910/1887/25 в розмірі гривневого еквівалента суми 5000.00 доларів США без врахування ПДВ.
П. 2.2. Додаткової угоди № 3 до Договору визначено наступний порядок оплати послуг:
- аванс у розмірі гривневого еквіваленту суми 2 500.00 доларів США сплачується ТОВ «Солар Лайт» протягом 10 днів після укладення Додаткової угоди та дня виставлення рахунку в гривні за курсом продажу долару США, встановленого АТ «ПУМБ» станом на дату виставлення рахунку.
- остаточна оплата у розмірі гривневого еквіваленту суми 2 500.00 доларів США сплачується ТОВ «Солар Лайт» протягом 10 днів після винесення судом апеляційної інстанції постанови у справі № 910/1887/25. Остаточна оплата також проводиться в гривні за курсом продажу долара США, виставленого АТ «ПУМБ» станом на дату виставлення рахунку.
18.02.2026 ТОВ «Солар Лайт» здійснило платіж за Договором про надання правничої допомоги № 250-АО/24 від 23.10.2024 в розмірі 130 800.00 гривень, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 46 від
18.02.2026, отриманим з системи «Клієнт-Банк» АТ «Перший український міжнародний банк».
10.03.2026 Об'єднання виставило ТОВ «Солар Лайт» рахунок № 76 на здійснення остаточної оплати за Договором про надання правничої допомоги № 250-АО/24 від 23.10.2024 на суму 132 600.00 грн. з ПДВ.
Строк здійснення остаточної оплати за Договором, станом на дату подання цієї заяви про ухвалення додаткового рішення, ще не настав.
Згідно з п. 2.4. Додаткової угоди № 3 до Договору надання послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг.
ТОВ «Солар Лайт» та Об'єднанням було підписано Акт № 52 приймання-передачі послуг від 10.03.2026, відповідно до якого ними підтверджено, що всі послуги за Додатковою угодою № 3 до Договору надано належним чином та без зауважень зі сторони ТОВ «Солар Лайт».
Апеляційний суд, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення відповідача, вважає за можливе зменшити розмір таких витрат.
Зміст поданих заявником процесуальних документів є подібним за своїм змістом до процесуальних документів, що подавалися в суді першої інстанцій, тобто на переконання колегії суддів, правова позиція ТОВ «Солар Лайт». щодо суті спору, фактично, не змінювалася.
З урахуванням викладеного, суд, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7 та 9 ст. 129 ГПК України, вважає, що розмір заявлених ТОВ «Солар Лайт» витрат на правову допомогу в сумі 263 400,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних та є неспівмірними зі складністю справи, тому їх розмір є необґрунтованим. Стягнення ж витрат на професійну правничу допомогу з відповідача у заявленому розмірі може бути розцінено, як спосіб надмірного збагачення позивача та становитиме для нього по суті додатковим способом отримання доходу, що в силу приписів процесуального законодавства не може бути допущено судом.
З урахуванням встановлених обставин та складності справи, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, наявності відповідних заперечень відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи принципи співмірності та розумності, суд вважає за необхідне зменшити заявлену суму витрат за надану позивачу в суді апеляційної інстанції правничу допомогу у справі №910/1887/25 до 30 000,00 грн.
Оскільки судове рішення ухвалено на користь позивача, витрати ТОВ «Солар Лайт» на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 30 000,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Державне підприємство "Гарантований покупець".
Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Лайт» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1887/25 задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Лайт» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 1, ідентифікаційний код 41967508) витрати на професійну правничу допомогу понесені у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді С.І. Буравльов
В.В. Шапран