іменем України
01 квітня 2026 року м. Кропивницький
справа № 404/5397/20
провадження № 22-ц/4809/546/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,
учасники справи:
позивач/стягувач - ОСОБА_1 ,
відповідач/боржник - Державне підприємство «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державне агентство резерву України,
заінтересовані особи - Приватне підприємство «Рума-М», Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса),
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рума-М» на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 08 грудня 2025 року у складі судді Кулінки Л.Д.
У вересні року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агентства резерву України (далі по тексту -ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2») про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.
Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 62341,45 грн; середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 17.06.2020 по 02.02.2021 в сумі 44198,82 грн, яка обрахована без утримання податків та інших обов'язкових платежів, моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн, витрат на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн та сплаченого судового збору у розмірі 1093,04 грн. Стягнуто з ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агентства резерву України в дохід держави судовий збір у розмірі 840,80 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування заяви посилалася на те, що на виконання заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 лютого 2021 року 16.03.2021 видано виконавчий лист по справі №404/5397/20 та відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 27.02.2024 виконавче провадження №73099035 з виконання зазначеного заочного рішення по справі №404/5397/20 було зупинено на підставі пункту 12 частини першої статті 34 та статті 35 Закону України «Про виконавче провадження».
У подальшому, 20.11.2024, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Приватним підприємством «Рума-М» (далі по тексту - ПП «Рума-М») укладено договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» шляхом викупу за результатами електронного аукціону із зниження стартової ціни.
Посилаючись на зазначені обставини просила суд замінити вибулого боржника ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» у виконавчому провадженні №73099035 з примусового виконання виконавчого листа Кіровського районного суду міста Кіровограда у цивільній справі №404/5397/20 про стягнення боргу з ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» його правонаступником - ПП «Рума-М».
Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 08 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено боржника ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» на ПП «Рума-М» у цивільній справі №404/5397/20 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агентства резерву України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ПП «Рума-М» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просило вказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1
ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» направило відзив на подану апеляційну скаргу, у якому просило ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 08 грудня 2025 року скасувати та задовольнити вимоги апеляційної скарги ПП «Рума-М» .
У судовому засіданні апеляційного суду представник ПП «Рума-М» адвокат Бочуляк Ю.І. підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити. Інші учасники справи у судове засідання апеляційного суду не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) направив заяву про розгляд справи без участі свого представника (а.с.215). Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності інших учасників справи на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 62341,45 грн; середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 17.06.2020 по 02.02.2021 в розмірі 44198,82 грн, яка обрахована без утримання податків та інших обов'язкових платежів, моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат (а.с.51-53).
16.03.2021 на підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист по справі №404/5397/20 (а.с.68-69).
Постановою державного виконавця від 27.02.2024 зупинено виконавче провадження №73099035 було на підставі пункту 12 частини першої статті 34 та статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.78).
Апеляційним судом встановлено, що 20.11.2024 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та ПП «Рума-М» укладено договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» (ЄДРПОУ 00951862), місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Кропивницький, проспект Інженерів, 2, шляхом викупу за результатами електронного аукціону із зниження стартової ціни. Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору продавець зобов'язується передати у власність покупцю об'єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» (ЄДРПОУ 00951862), який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, проспект Інженерів, будинок 2 (далі - Об'єкт приватизації), а покупець зобов'язується прийняти Об'єкт приватизації та виконати визначені у договорі умови. До складу Об'єкта приватизації входять усі види майна, призначені для діяльності підприємства (крім того, що не підлягає приватизації) - будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торгівельну марку або інше позначення та інші права, у тому числі активи і пасиви згідно із фінансовою звітністю державного підприємства. Відповідно до пункту 3.1. договору покупець, який придбав Об'єкт приватизації, як єдиний майновий комплекс, є правонаступником усіх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов'язків ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» (ЄДРПОУ 00951862) відповідно до умов цього договору та статті 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» з дня засвідчення акту приймання-передачі Об'єкта приватизації від продавця до покупця, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності) (а.с.120-126).
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відбулась заміна боржника, зокрема ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2», як боржник, вибув із виконавчого провадження, а тому на підставі статей 55, 442 ЦПК України вважав за можливе замінити сторону виконавчого провадження на його правонаступника, а саме на ПП «Рума-М».
Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Згідно з частиною п'ятою статті 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно частин першої та другої статті 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. У результаті придбання єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства у процесі приватизації до покупця переходять всі його права та обов'язки. Єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу - усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки (пункт 13 частини 1 статті 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»).
Згідно з частиною першою статті 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов'язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.
Відповідно до норми частини першої статті 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» оформлення угод приватизації здійснюється шляхом укладення договору купівлі-продажу об'єкта приватизації між органом приватизації та переможцем електронного аукціону тощо.
Згідно з положеннями частини другої статті 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» до договору купівлі-продажу об'єкта приватизації включаються передбачені умовами аукціону, викупу зобов'язання сторін, зокрема щодо погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства (що є об'єктом приватизації).
Отже, реалізація та захист прав кредиторів за тими вимогами до підприємства (що придбано покупцем в процесі приватизації), які мали місце на момент придбання покупцем відповідного підприємства, може здійснюватися шляхом заявлення кредитором (кредиторами) вимоги до покупця щодо виконання відповідної умови договору купівлі-продажу, зокрема вимоги про погашення покупцем боргів придбаного ним підприємства, а саме простроченої кредиторської заборгованості такого підприємства.
Відповідно до абзацу 16 пункту 7-4 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану наведені положення статті 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», зокрема і положення абзацу п'ятого частини другої (у частині погашення простроченої кредиторської заборгованості, крім заборгованості перед бюджетом) не застосовуються.
Згідно з абзацом 16 пункту 7-4 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» є застереження щодо винятків у його застосуванні, відповідно до яких положення цього абзацу не поширюються на випадки придбання у процесі приватизації майна Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» та об'єктів великої приватизації.
Тобто, чинним законодавством запроваджено тимчасову, на період дії правового режиму воєнного стану, заборону на застосування вимоги цього закону щодо виконання покупцем єдиного майнового комплексу підприємства, що є об'єктом приватизації, такої умови, що підлягає включенню до договору купівлі-продажу об'єкта приватизації, як погашення простроченої кредиторської заборгованості підприємства (що є об'єктом приватизації, за винятком приватизованого майна Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» та об'єктів великої приватизації), крім заборгованості перед бюджетом. А тому кредитори за вимогами щодо простроченої заборгованості, крім кредиторів за вимогами щодо заборгованості перед бюджетом викупленого в процесі приватизації підприємства, крім придбаного у процесі приватизації майна Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» та об'єктів великої приватизації, тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, не мають права вимагати від покупця, який є правонаступником підприємства як єдиного майнового комплексу, що є об'єктом приватизації (частина перша статті 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»), виконання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в частині виконання викуплених покупцем зобов'язань підприємства та погашення простроченої кредиторської заборгованості такого підприємства. Тобто відповідні кредитори тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, не мають права вимагати від покупця об'єкта приватизації (підприємства як єдиного майнового комплексу), погашення відповідної кредиторської заборгованості в примусовому порядку у будь-який передбачений законом спосіб: і шляхом звернення до суду із вимогами про стягнення такої заборгованості (у позовному порядку), і шляхом задоволення цих вимог у справі про банкрутство.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 4 лютого 2025 року у справі 916/3735/24.
Апеляційним судом встановлено, що пунктом 6.6. договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» (код за ЄДРПОУ 00951862), місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Кропивницький, просп. Інженерів, 2, шляхом викупу за результатами електронного аукціону із зниженням стартової ціни передбачено, що з моменту переходу права власності покупець зобов'язаний виконати умови продажу Об'єкта приватизації (передбачені умовами аукціону), а саме забезпечити:
- 6.6.1. недопущення звільнення працівників з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органу (за винятком вчинення працівником дій, за які передбачено звільнення на підставі пунктів 3, 4, 7 і 8 частини першої статті 40 та статті 41 Кодексу законів про працю України ) протягом шести місяців з дати переходу права власності;
- 6.6.2. погашення протягом 6 (шести) місяців заборгованості із заробітної плати та перед бюджетом у розмірі, що складеться на дату переходу до покупця права власності на об'єкт приватизації (а.с.121 зворот).
Також встановлено, що на виконання п.6.6.2 вказаного договору ПП «Рума-М» виконало всі зобов'язання у визначений договором строк, у тому числі погасило заборгованість із заробітної плати на користь ОСОБА_1 .
Однак, жодних умов щодо погашення заборгованості із виплати середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні перед позивачем (стягувачем) та строків її погашення договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації не містить, що повністю відповідає вимогам абзацу 16 пункту 7-4 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».
Крім того, представником ПП «Рума-М» було надано до апеляційного суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.04.2026 № 37217202 та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 01.04.2026 № 470835413, які містять актуальну інформацію про те, що ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» є діючим підприємством.
Тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження на ПП «Рума-М» суперечить договірним зобов'язанням та вимогам абзацу 16 пункту 7-4 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», що є підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушено норми процесуального та матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а заява про заміну сторони виконавчого провадження - залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рума-М» задовольнити.
Ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 08 грудня 2025 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 10 квітня 2026 року.
Головуючий суддя О.І. Чельник
Судді О.Л. Карпенко
С.І. Мурашко