Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/218/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/262/26 Доповідач в колегії апеляційного суду
ОСОБА_1
06.04.2026 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького від 27 січня 2026 року про задоволення клопотання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6» про переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу строком на 3 місяці,
До Подільського районного суду м. Кропивницького надійшло подання начальника ДУ «Кропивницька ВК (№6)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_7 строком на три місяці, яке обґрунтовано безуспішністю застосування до останнього інших заходів впливу, як до особи, який за час відбування покарання характеризується негативно, має 132 стягнень, вперто та свідомо не бажає виконувати встановлений порядок відбування покарання, публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог.
Ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 27 січня 2026 року подання начальника ДУ «Кропивницька ВК (№6)» задоволено, засудженого ОСОБА_7 переведено до приміщення камерного типу строком на три місяці.
Рішення суду мотивовано тим, що поміщення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу за скоєння ним порушення правил встановленого порядку відбування покарання, буде адекватним стягненням за вчинене ним правопорушення.
Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького від 27 січня 2026 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що оскільки суттєвих злісних порушень встановленого порядку відбування покарання засудженим ОСОБА_7 не встановлено, у зв'язку з чим підстав для застосування найсуворішого виду стягнення, а саме переведення до приміщення камерного типу, на думку адвоката немає.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, відповідно до п. 13-2) ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).
Згідно із положеннями ч.1 ст. 132 КВК України, за невиконання покладених обов'язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такий захід стягнення, як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 135 КВК України, питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань; поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.
Положеннями ч. 9 ст. 134 КВК України передбачено, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Звертаючись до суду з поданням про поміщення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу, начальник ДУ «Кропивницька ВК (№6)» зазначав про те, що за час відбування покарання в установі засуджений ОСОБА_7 характеризується негативно, допускав порушення режиму утримання, за що 132 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, не заохочувався, вперто не бажає виконувати встановлений порядок відбування покарання. Допускає порушення встановленого порядку відбування покарання та злісні порушення, згідно ст. 133 КВК України, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності.
Так, як вбачається з матеріалів подання, 10.01.2026, близько 09 год. 11 хв., під час прийому камер ДІЗО, ПКТ молодшим інспектором ВНіБ поста №4, а саме, старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_9 та заступником ЧПНУ старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_10 було виявлено, що засуджений відділення СПС №3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ст. 391, ст. 71 КК України до 1 року 01 місяця позбавлення волі, який відбуває дисциплінарне покарання в камері № 3 ДІЗО, будучи черговим по камері не виконав свої обов'язки, а саме при відкритті камери не зробив доповідь встановленого зразка, про що засвідчує фото-відео фіксація з камери нагрудного реєстратора марки «Vardlion» інвентарний номер (111304897), номер відеозапису MOVA0006.mov від 10.01.2026. По даному факту вищевказаному засудженому було запропоновано надати письмове пояснення, на що останній посилаючись на вимоги ст. 63 Конституції України в категоричній формі відмовився, що підтверджується долученими до матеріалів подання фото-відео.
Отже своїми діями засуджений ОСОБА_7 порушив вимоги підпункту 2 пункту 3 розділу 2 «Правовий статус засуджених; Основні права та обов'язки засуджених в установах виконання покарань» наказ Міністерства юстиції України «2823/5 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку дня установи виконання покарань» від 28.08.2018.
Із засудженим ОСОБА_7 неодноразово проводились заходи виховного характеру, роз'яснювались порядок і умови відбування покарання, проте, незважаючи на всі застосовані до нього заходи виховного впливу та дисциплінарні стягнення, він вперто та свідомо продовжує порушувати встановлений порядок відбування покарання, ставиться до нього негативно, не намагається довести своє виправлення в період відбування покарання. До встановленого порядку відбування покарання ставиться негативно, мотивом вчиненого дисциплінарного проступку є внутрішні переконання засудженого, а причиною - його психологічна установка на протиправну поведінку у той час.
Задовольняючи вимоги вказаного подання, суд дійшов висновку, що поміщення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу за скоєння ним порушення правил встановленого порядку відбування покарання, як стягнення буде адекватним вчиненому ним правопорушення.
При цьому, судом першої інстанції було враховано причини, обставини і мотиви вчинення порушення, кількість і характер раніше накладених стягнень, а саме, що останній заохочень не має, натомість має 132 стягнень, за які застосовувалися різні види заходів стягнення, зокрема попередження, догани, суворі догани, поміщення в ДІЗО. Більшість стягнень накладені за порушення форми одягу, а також за порушення розпорядку дня установи, не виконання обов'язків чергового по камері.
Так, свій висновок про задоволення подання начальника ДУ «Кропивницька ВК (№ 6)» про переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк 3 місяці, з яким погоджується і колегія суддів, суд мотивував дослідженими матеріалами подання та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту вчинення засудженим вказаного порушення вимог режиму утримання при встановлених судом обставинах.
Доводи захисника про безпідставність застосування до засудженого ОСОБА_7 даного виду заходу стягнення є необґрунтованими, оскільки спростовуються письмовими доказами по справі, яким надана належна юридична оцінка і які як самі по собі, так і в своїй сукупності повністю доводять винуватість засудженого та необхідність застосування саме такого заходу стягнення.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, врахувавши безуспішність застосування до засудженого інших заходів впливу, оскільки кількість порушень, допущених засудженим під час відбування покарання, свідчить про їх систематичність, а негативна характеристика за місцем відбування покарання свідчить про те, що він у вчиненому не розкаявся, на шлях виправлення не став і цього не прагне, дійшов обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_7 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 3 місяці.
Що стосується твердження захисника про те, що до засудженого ОСОБА_7 можливо застосувати інші заходи у виді попередження, догани чи інші менш суворі заходи стягнення, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки наявність у ОСОБА_7 132 стягнень, у тому числі догани, суворої догани, ДІЗО, свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення, та свідомо продовжує порушувати встановлений порядок відбування покарання.
Враховуючи ту обставину, що засуджений неодноразово порушував режим утримання, має численні стягнення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності застосування до засудженого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення саме у виді поміщення до приміщення камерного типу, оскільки застосовані інші заходи впливу не дали результату і поведінка засудженого не змінилась.
Відтак, на переконання колегії суддів, встановлене судом першої інстанції свідчить про те, що застосування щодо засудженого ОСОБА_7 попередніх заходів впливу - є безуспішними, а тому накладення у конкретному випадку стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) - є виправданим та доцільним.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався положень 132-135 КВК України та дійшов обґрунтованого висновку про переведення засудженого ОСОБА_7 , до приміщення камерного типу терміном на три місяці, у зв'язку з чим вищевикладені доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького від 27 січня 2026 року про задоволення клопотання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6» про переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу строком на 3 місяці - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4