Провадження № 33/803/1311/26 Справа № 204/8563/25 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
13 квітня 2026 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 12 вересня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) відносно ОСОБА_2 ,-
Постановою судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 12 вересня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, потерпілим ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що повідомлень від суду про розгляд справи взагалі не отримував, а про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 23 березня 2026 року під час отримання смс-повідомлення про виклик до суду у справі №204/2200/26 про відшкодування шкоди, що заподіяна ДТП, після чого він 25 березня 2026 року з'явився до суду, отримав ухвалу і позовну заяву, з якої дізнався, що 12 вересня 2025 року судом було винесено постанову про закриття провадження у справі. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.
Перевіряючи доводи клопотання потерпілого про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Чечелівського районного суду міста Дніпра справа надійшла 14 серпня 2025 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14 серпня 2025 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи ОСОБА_3 (а.с.5,6). Судовий розгляд відбувся 12 вересня 2025 року без участі потерпілого ОСОБА_1 та копія прийнятого рішення йому не направлялася. Разом з тим, як стверджує апелянт і це не спростовується матеріалами справи, про існування оскаржуваного рішення він дізнався 25 березня 2026 року після отримання повістки про виклик до суду у справі №204/2200/26, 27 березня 2026 року подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.40) та 02 квітня 2026 року сформував і подав до суду апеляційну скаргу (а.с.41-48), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання потерпілого ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-
Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 12 вересня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , - задовольнити та поновити цей строк.
Призначити судовий розгляд апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 на 09.00 годину 27 квітня 2026 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.