Провадження № 22-ц/803/4227/26 Справа № 214/7646/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
13 квітня 2026 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - Авраменка Андрія Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року у цивільній справі № 214/7646/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа,-
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Попова В. В., від 29 квітня 2024 року в задоволенні заяви ТОВ «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Укрдебт Плюс» задоволено;
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року скасовано;
Заяву ТОВ «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено;
Видано ТОВ «Укрдебт Плюс» дублікат виконавчого листа у справі № 214/7646/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 927 523, 06 грн;
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:від 05 січня 2026 року касаційну скаргу Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року скасовано та передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
02 лютого 2026 року цивільна справа №214/7646/13-ц надійшла до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року справу призначено до розгляду на 28 квітня 2026 року.
06 квітня 2026 року від представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 , до апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи в режимі відео конференції з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.
У статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Виключення передбачені лише для трудових спорів та малозначних справ. Однак дана справа не підпадає під ці виключення у відповідності до положень нової редакції ст. 19 ЦПК України, яка набрала чинності 19 липня 2024 року.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року № 1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.
Згідно з ч. 3 ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Пунктом 11 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року. (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України). Процесуальний закон допускає також виняткові випадки, за яких статус адвоката для представника не є обов'язковим, про що зазначено в частині другій статті 60 ЦПК України: "Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу".
Відповідно до вимоги частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, зважаючи на ціну позову дана справа не відноситься до категорії малозначних, відповідно до вимог п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України, не визнавалась ця справа малозначною і судом (п.2 .6 ст. 19 ЦПК України).
Підписання та/або подання заяви, скарги, клопотанням є процесуальними формами реалізації повноважень із представництва, яке має здійснюватися адвокатами.
Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт 1 частини першої статті 62 ЦПК).
Пунктом 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення виданого на підставі рішення суду від 18.06.2015 року, яким з відповідачів було стягнуто 927523,06 грн.. тобто у даному випадку справа малозначною не вважається, оскільки дана сума перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328х30 = 99840)
Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Враховуючи те, що документів які б підтверджували повноваження Авраменка А.О. як адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді, в задоволенні клопотання про відеоконференції слід відмовити.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Халаджи