Провадження № 11-кп/803/1113/26 Справа № 932/6785/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
08 квітня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 про відвід члена колегії, - судді ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 27 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про повернення речових доказів та скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 12013040650001281, -
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_6
На адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 про відвід члена колегії, - судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви вказала, що суддя суддя ОСОБА_4 раніше брала участь у даному кримінальному провадженні та за результатами апеляційного перегляду ухвалою від 22 грудня 2017 року було відмовлено представнику Дніпровської міської ради у поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Дніпровського міського голови ОСОБА_9 про роз'яснення рішення та повернуто апеляційну скаргу представнику Дніпровської міської ради. Також, ухвалою від 16 травня 2018 року апеляційну скаргу представника КП “Муніципальна варта» Дніпровської міської ради залишено без задоволення, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року залишено без змін.
Зазначене, на думку представника, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, виключає її участь у цьому провадженні.
Також вказує, що суддя слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної: справа № 201/6684/18 кримінальне провадження з перегляду ухвал слідчих суддів апеляційною інстанцією 11-сс/774/1055/18, справа № 932/8817/21 на подання (клопотання) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого 11-п/803/944/21.
Вислухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотання захисника, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно із Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з'їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам'ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_4 вже брали участь в постановленні ухвал Дніпровського апеляційного суду під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013040650001281, з огляду на наведені вище вимоги закону та висновки з питань здійснення правосуддя неупередженим судом, хоча ця суддя і не має заінтересованості у результатах розглянутої справи, з метою усунення сумнівів у стороннього спостерігача у неупередженості судді, заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 , слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
Заяву представника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 про відвід члена колегії, - судді ОСОБА_4 , - задовольнити.
Матеріали справи передати для визначення складу суддів до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4