Справа № 724/975/26
Провадження № 1-кп/724/84/26
13 квітня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора Дністровської окружної прокуратури: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025266100000046 від 13.06.2025 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-
01.04.2026 року до Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодоОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження немає, провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань на цій стадії не мають.
Також обвинуваченому ОСОБА_5 було роз'яснено право на розгляд кримінального провадження колегією суддів, на що обвинувачений надав суду заяву про розгляд справи суддею одноособово (а.п.38).
Представник потерпілого - Національного природного парку «Хотинський» ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі (а.п.36).
Дослідивши матеріали обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування за №42025266100000046 від 13.06.2025, заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття провадження з підстав передбачених п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України,при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення судового розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення судового розгляду.
Також під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці, з покладанням на нього обов'язків, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, оскільки наявні ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 21.01.2026 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 232 960 гривень, і встановлені обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України на строк до 21.03.2026 року.
11 березня 2026 року ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді застави на домашній арешт у нічний час у період з 20:00 години до 07:00 години строком до 21.03.2026, з встановленням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
17 березня 2026 року ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби у період з 20:00 години до 07:00 години строком до 14.04.2026, з встановленням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінюючи вірогідність існування наведених прокурором у клопотанні ризиків, суд виходить із положень ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, маральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального провадження (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань.
Вирішуючи питання наявності ризиків, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту, суд доходить висновку, що вказані прокурором у клопотанні ризики, передбачені п. п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання.
Ризик переховування від суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років та знаючи про покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом зміни місця проживання.
Ризик незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні обумовлюється тим, що обвинувачений знайомий зі свідками, які є його колишніми співробітниками та ще не допитані судом, а тому існує ризик незаконного впливу на них, у тому числі з метою зміни їх показань.
Крім того, судом вбачається наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1ст.177 КПК України, оскільки вірогідність вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим є досить значною.
При оцінці вказаних ризиків, суд приходить до висновку, що з огляду на обставини, характер вчиненого та поведінку обвинуваченого, заявлені ризики не змінилися і не зменшилися.
Відповідно до вимог КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками можливого вчинення обвинуваченим відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченим таких спроб.
Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки, в судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшилися, тому у суду наявні підстави продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підстави для скасування або зміни обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу на сьогоднішній день відсутні.
На думку суду, більш м'який запобіжний захід не буде достатнім стримуючим фактором та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176 -178, 181, 193-194, 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за №42025266100000046 від 13.06.2025 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України на 22 квітня 2026 року о 11:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-А.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.
Клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати місце проживання у період доби з 20:00 години до 07:00 години, строком на два місяці, а саме до 11 червня 2026 року, та покласти на нього наступні обов'язки:
- прибувати до суду за першою вимогою в робочий час доби з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;
- постійно перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу доби з 20:00 год. до 07:00 год., окрім, як необхідності покинути житло з метою прямування до укриття під час повітряної тривоги та/або отримання невідкладної медичної допомоги;
- не відлучатися із міста Хотин Дністровського району Чернівецької області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання.
Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтись в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали в частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого покласти на Відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1