Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1615/26
Провадження № 1-кс/723/2885/26
13 квітня 2026 року м. Сторожинець
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 - захисника підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької областізі скаргою на бездіяльність слідчого.
Зазначає, що 31.03.2026 ним було заявлено слідчому СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 клопотання про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 . Розглянувши дане клопотання слідчим ОСОБА_6 02.04.2026 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання посилаючись на те, що 05.01.2026 та 17.03.2026 ОСОБА_3 було запропоновано провести з його участю як підозрюваним слідчі експерименти, однак останній відмовився. Крім того на даний час досудове розслідування завершено та відкрито матеріали кримінального провадження сторонам. Копію постанови про відмову у задоволенні клопотання ними було отримано 06.04.2026.
Вважає таку відмову незаконною та не обґрунтованою, ставить під сумнів всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин, так як на час, коли ОСОБА_3 було запропоновано проведення слідчого експерименту, останній був свідком по справі і підозру оголошено 31.03.2026. Крім того свідків і очевидців даної події органом досудового розслідування не встановлено і тільки детальні покази, які надав в якості підозрюваного ОСОБА_3 та проведенням з ним слідчого експерименту дасть можливість всебічного і повно дослідити всі обставини ДТП.
Крім того, отримавши клопотання про проведення слідчого експерименту слідчий ОСОБА_6 не виявив бажання проводити дану слідчу дію і розглянув його тільки 2.04.2026 та після чого було відкрито матеріали кримінального провадження. Своїми діями ОСОБА_6 таким шляхом хоче уникнути об'єктивного розслідування кримінального провадження.
Сторона захисту зверає увагу, що відкриття матеріалів справи за ст.290 КПК України не припиняє досудове розслідування і не позбавляє сторону захисту права заявляти клопотання, а слідчого обов'язку їх розглянути по суті.
Сторона захисту звертає увагу, що під час розслідування кримінального провадження, проводилось декілька слідчих експериментів мета яких була встановлення загальної та конкретної видимості і їх проведення не відповідають методики проведення слідчих експериментів в нічний час для встановлення загальної і конкретної видимості.
Під час слідчих експериментів був задіяний автомобіль «VOLVO S40», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого з слів власника встановлені лінзовані галогенні фари потужністю 80 Вт, а у ОСОБА_3 на автомобілі встановлені лінзовані галогенні фари потужністю 45 Вт, що впливає на встановлення загальної та конкретної видимості.
На даний час автомобіль «VOLVO S40», д.н.з. НОМЕР_2 визнаний речовим доказом, знаходиться на арешт майданчику, доступу до якого ніхто немає і світлові прибори (фари) у справному стані та відрегульовані в тому положенні, що і під час ДТП та надає можливість провести слідчий експеримент з ним як і зазначено в методиці проведення слідчих експериментів загальної і конкретної видимості.
Просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , що полягає у відмові в задоволенні клопотання сторони захисту від 31.03.2026 р. незаконною та зобов'язати слідчого ОСОБА_6 провести слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_3 та залученням автомобіля «VOLVO S40», д.н.з. НОМЕР_2 .
У судовому засіданні захисник та підозрюваний скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У ході розгляду скарги встановлено, що у кримінальному провадженні №12026262150000005 від 03.01.2026 адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 31.03.2026 року заявив клопотання про проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 .
Розглянувши вказане клопотання, старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 02.04.2026 року виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Таким чином, слідчим суддею не встановлено бездіяльності слідчого, яка може бути предметом оскарження згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, так як слідчий здійснив відповідну процесуальну дію за результатами розгляду клопотання сторони захисту, а саме: прийняв постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Дана постанова не скасована і не оскаржена, отже є чинною на даний час.
За таких обставин у слідчого судді відсутні підстави для розгляду питання про проведення слідчого експерименту як слідчої дії на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 - захисника підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання сторони захисту від 31.03.2026 року у провадженні №12026262150000005 від 03.01.2026 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7