САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1379/26
Провадження №1-кс/726/290/26
Категорія
13.04.2026 м. Чернівці
Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів ТУ БЕБ України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 72026261020000038, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 квітня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-
Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72026261020000038від 09 квітня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2026 приблизно о 19 годині поблизу населеного пункту Оршівці, Чернівецького району Чернівецької області зупинено транспортний засіб марки «Renault», модель «Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , під кернуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду місця події, було виявлено та вилучено з транспортного засобу тютюнові вироби без марок акцизного податку наступних виробників: «Focus» в кількості 17500 пачок та «Compliment» в кількості 11500 пачок.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів
На підставі повідомлення про вчинення кримінального правпорушення, детективом Територіального управлінням Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області поблизу населеного пункту Оршівці, Чернівецького району Чернівецької області 08.04.2026 проведено огляд місця події за результатами якого вилучено:
• транспортний засіб марки «Renault», модель «Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , а фактичним користувачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
• тютюнові вироби без марок акцизного податку наступних виробників: «Focus» в кількості 17500 пачок та «Compliment» в кількості 11500 пачок;
• Мобільний телефон «iPhone», модель «16 Pro Max», імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 ;
• Мобільний телефон «iPhone», модель «13 Pro Max», імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 .
Вилучений вище вказаний транспортний засіб марки «Renault», модель «Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , тютюнові вироби, а також мобільні телефони, відповідно до постанови детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області від 09.04.2026 визнано в рамках кримінального провадження речовими доказами.
Водночас, в ході проведення слідчої дії встановлено, що вказаним вище транспортним засобом керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого відсутні будь-які документи щодо походження тютюнових виробів.
У кримінальному провадженні, вживаються заходи, спрямовані на перевірку законності походження вилучених речових доказів, встановлення кола осіб, причетних до їх переміщення та зберігання, а також надання належної правової оцінки їх діям.
Таким чином, вищевказане майно має відношення до кримінального провадження і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене під час вказаних обшуків.
У судовому засіданні прокурор надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно.
ОСОБА_4 , який є фактичним користувачем вилученого автомобіля, заперечив проти накладення арешту на транспортний засіб, вказав, що заборона користування ним буде надто обтяжливою для його повсякденного життя.
У відповідності до ч. 2 ст 172 клопотання розглянуто без повідомлення власника майна чи його представника у зв'язку з метою забезпечення арешту такого майна.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання враховуючи таке.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди
Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя,суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи положення ст. 173 КПК України, слідчим суддею встановлено правову підставу для арешту майна, а саме здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72026261020000038, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 квітня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Встановлено також, що 08.04.2026 близько 19:00 поблизу с. Оршівці Чернівецького району було зупинено автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , 1976 р.н. Під час огляду транспортного засобу виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку: «Focus» - 17 500 пачок та «Compliment» - 11 500 пачок.
Під час проведення огляду міся було вилучено:
- транспортний засіб марки «Renault», модель «Trafic», номерний знак НОМЕР_1 ;
- тютюнові вироби без марок акцизного податку наступних виробників: «Focus» в кількості 17500 пачок та «Compliment» в кількості 11500 пачок;
- Мобільний телефон «iPhone», модель «16 Pro Max»;
- Мобільний телефон «iPhone», модель «13 Pro Max».
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , вилучений автомобіль марки «Renault», модель «Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Транспортним засобом фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підстві нотаріально посвідченого доручення від 22.07.2023 року.
На переконання слідчого судді, вилучені речі відповідають критеріям щодо речових доказів та підлягають збереженню в цілях проведення подальшого досудового розслідування та встановлення всіх обставин вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.
Таким чином доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме те, що накладення арешту на вказане майно зможе запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження речових доказів, тобто забезпечить мету застосування таких заходів - збереження речових доказів, а також можливу конфіскації майна, як виду покарання чи його спеціальну конфіскацію.
За вказаних обставин, арешт є найбільш доцільним та ефективним способом збереження речових доказів, які мають значення для досудового розслідування, а потреби досудового розслідування в даному випадку, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. У свою чергу, незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження може унеможливити збереження речових доказів, призвезти до їх втрати. Відтак, з метою, та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на вказаний обсяг рухомого майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відповідатиме принципу розумності та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, заборона користування, відчуження та розпорядження майном не понесе надмірного обтяження для особи та, напротивагу, забезпечить виконання завдань кримінального провадження.
Будь-які інші обставини, існування яких унеможливлює задоволення заявленого клопотання та/чи ставлять під сумнів необхідність застосування такої слідчої дії - відсутні.
Відтак, враховуючи положення ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя висновує, що заявлене клопотання є обґрунтованим, відповідає встановленим вимогам щодо форми, змісту та суті, а захід забезпечення кримінального провадження, який просить застосувати сторона обвинувачення, в даному випадку відповідає критеріям законності, переслідує легітимну мету, є виправданою, доцільною, достатньою, пропорційною втручанню у право на мирне володіння майном, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.
Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне наголосити, що застосування такого західу забезпечення як арешт майна не є статичним, він може втратити своє правове значення з плином часу. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності. Безперервне, тривале утримання майна під арештом, якщо при цьому досудове розслідування не є ефективним, може нести надмірний тягар для власника.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 08.04.2026 року у ході проведення огляду місця події поблизу населеного пункту Оршівці, Чернівецького району Чернівецької області, заборонивши вчиняти дії щодо користування, розпорядження та відчуження майна, а саме на:
- транспортний засіб марки «Renault», модель «Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , а фактичним користувачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- тютюнові вироби без марок акцизного податку наступних виробників: «Focus» в кількості 17500 пачок та «Compliment» в кількості 11500 пачок;
- Мобільний телефон «iPhone», модель «16 Pro Max», імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 ;
- Мобільний телефон «iPhone», модель «13 Pro Max», імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1