Ухвала від 10.04.2026 по справі 2-41/97

Справа № 2-41/97

1-о/703/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року м. Сміла

Колегія суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року за нововиявленими обставинами,

встановила:

09 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд вироку Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року за нововиявленими обставинами у частині інкримінованого йому епізоду за ст. 142 ч. 3, ст. 93 п. «а» КК України 1960 року, а саме епізоду розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_5 , а також у похідній від цього епізоду частині визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів.

Обґрунтовуючи подану заяву, засуджений просить переглянути вирок суду у зв'язку з тим, що незалежний експертний висновок від 03.04.2026, на його думку, підтверджує нововиявлену обставину, яка у поєднанні з раніше встановленими у кримінальній справі об'єктивними даними спростовує безсумнівність ключового доказового сегмента вироку - часу настання смерті ОСОБА_5 , а тому існують підстави для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.

Вивчивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті на нововиявленими обставинами.

У частині 2 ст. 459 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.

Згідно до вимог ч.1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Тобто, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснює саме той суд, який ухвалив це рішення.

Відповідно до пункту 24 статті 3 КПК судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Стадія перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами має свої особливості та спеціальні завдання, якими є перевірка законності та обґрунтованості судових рішень, які набрали законної сили, а не розгляд обвинувачення по суті, що ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судових рішень. Перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку став недоступним.

Одним із принципів побудови судоустрою України є інстанційність, в рамках якої систему судоустрою складають місцеві суди, апеляційні суди, Верховний Суд (частини 1, 3 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») та судова система в Україні організована таким чином, щоб забезпечити право на перегляд судом вищої інстанції рішення суду нижчої інстанції (а не навпаки) під час судових проваджень з перегляду судових рішень (принцип інстанційності).

Згідно з цим підходом, КПК 1960 року та чинний КПК не передбачали і не передбачають можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами судом нижчої інстанції.

З матеріалів заяви про перегляд кримінальної справи у зв'язку з нововиявленими обставинами колегією суддів встановлено, що вирок стосовно ОСОБА_4 ухвалювався Черкаським обласним судом 19 грудня 1997 року як судом першої інстанції. Однак заяву ОСОБА_4 подав до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Колегія суддів вважає, що покладення на суд першої інстанції обов'язку здійснити перегляд рішення, ухваленого судом вищої (апеляційної) інстанції, буде суперечити інстанційності побудови судоустрою України та не узгоджуватиметься із чинними вимогами процесуального закону.

Таким чином перегляд за нововиявленими обставинами має здійснювати суд тієї ж інстанції, який ухвалив рішення.

Такий висновок мітиться у Постанові Обєднаної палати Касаційного Кримінального суду Верховного суду від 15 квітня 2024 року у справі № 1-33/04, провадження № 51-2450 кмо21.

Таким чином, заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського обласного суду не підлягає розгляду Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17, положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, матеріали заяви повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 461, 464 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року за нововиявленими обставинами.

Роз'яснити засудженому ОСОБА_4 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення із заявою в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України. При цьому заява повинна бути оформленою відповідно до вимог ст. 462 КПК України.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно направити ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3