Справа № 703/647/26
2/703/1113/26
про витребування оригіналів електронних доказів
та відмову у задоволенні заяви про розгляд справи
з повідомленням (викликом) сторін та
13 квітня 2026 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Ігнатенко Т.В.
розглянувши заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Плакущого Сергія Володимировича про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та витребування у позивача оригіналів електронних доказів, які подані у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
03 лютого 2026 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», через систему «Електронний суд», звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №66862-04/2025 у розмірі 17309 гривень 60 копійок, а також витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою судді Ігнатенко Т.В. від 10 лютого 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз'яснено відповідачу право на поданні відзиву на позову та встановлено відповідний строк, а також право сторін на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та встановлено відповідні строки.
30 березня 2026 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Плакущого С.В. на позовну заяву, який сформований у системі «Електронний суд» 27 березня 2026 року, в якому останні просить суд, зокрема: розгляд справи проводити у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; з метою належного розгляду справи та встановлення обставин справи на підставі допустимих доказів, у порядку положень ст.95 ЦПК України, витребувати у позивача для огляду судом оригінали письмових доказів: кредитний договір №66862-04/2025, Додаток №1 до Договору про надання фінансового кредиту №66862-04/2025 від 30 квітня 2025 року, який нібито укладений ТОВ «Стар Файненс Груп», в особі директора Кононенко Єгора Олеговича, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , та інші додатки до кредитного договору №66862-04/2025, які додані у додатках до позовної заяви.
Відзив на позов у частині витребування оригіналів письмових доказів представником відповідача обґрунтоване тим, що відповідач ставить під сумнів надані позивачем у додатках до позовної заяви докази, а також цитуванням змісту постанови Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у справі №758/14925/23.
Обґрунтування заявленої представником відповідача вимоги про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відзив на позов не містить.
31 березня 2026 року на адресу суду надійшла відповідь позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на відзив, яка сформована 31 березня 2026 року в системі «Електронний суд».
06 квітня 2026 року на адресу суду надійшли заперечення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Плакущого С.В. на відповідь на відзив, які сформовані у системі «Електронний суд» 04 квітня 2026 року, в яких останні знову просить суд, зокрема: розгляд справи проводити у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; з метою належного розгляду справи та встановлення обставин справи на підставі допустимих доказів, у порядку положень ст.95 ЦПК України, витребувати у позивача для огляду судом оригінали письмових доказів: кредитний договір №66862-04/2025, Додаток №1 до Договору про надання фінансового кредиту №66862-04/2025 від 30 квітня 2025 року, який нібито укладений ТОВ «Стар Файненс Груп», в особі директора Кононенко Єгора Олеговича, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , та інші додатки до кредитного договору №66862-04/2025, які додані у додатках до позовної заяви.
Відзив на позов у частині витребування оригіналів письмових доказів представником відповідача обґрунтоване тим, що відповідач ставить під сумнів надані позивачем у додатках до позовної заяви докази, а також цитуванням змісту постанови Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у справі №758/14925/23.
Обґрунтування заявленої представником відповідача вимоги про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відзив на позов не містить.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в обсязі, необхідному для правильного вирішення заяв представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та витребування у відповідача оригіналів письмових доказів, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч.6 ст.279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Так, предметом позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 17309 гривень 60 копійок, тобто позов не містить вимоги про стягнення грошової суми, яка перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, клопотань про виклик та допит свідків сторонами до суду не подано, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
При цьому, суд приймає до уваги, що представником відповідача не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності розгляду даної цивільної справи з повідомленням (викликом) сторін та не наведено підстав, за яких позиція відповідача не може бути сформована у заяві по суті справи, а саме у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив, які при цьому подані представником відповідача до суду.
Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Крім того, як вбачається з позовної заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», останньою на вирішення суду постановлено вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №66862-04/2025, який укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп».
У позовній заяві ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зазначено, що одним з додатків до цієї позовної заяви є копія кредитного договору з додатками (електронний оригінал знаходиться у позивача).
У постанові Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у справі №758/14925/23, на яку звертав увагу представник відповідачки, зокрема указано, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором не обов'язково повинен поєднуватися із підписуваними ним даними певним чином - він може додаватися до них у будь-який спосіб. Головне, щоб спосіб його додавання до підписаних даних надавав можливість установити, що за його допомогою були підписані ті чи інші дані особою, яка в них указана в якості підписувача.
У разі використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором цей ідентифікатор може бути прикріплений до даних, які ним підписуються, в будь-якій формі і в будь-який спосіб, який надає змогу установити, що за його допомогою були підписані ті чи інші дані саме тією особою, яка в них указана в якості підписувача. Цей ідентифікатор технічно може існувати окремо від підписуваних за його допомогою даних, однак логічно з ними поєднуватися, що може бути встановлено при огляді інформаційно-комунікаційної системи особи, яка згенерувала і надіслала одноразовий ідентифікатор підписувача. Факт поєднання одноразового ідентифікатора з підписаними за його допомогою даними може підтверджуватися тим, що: (а) особа, яка підписала ті чи інші дані, певним чином ідентифікувалася в інформаційно-комунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, і залишила там свої контактні дані; (б) особа отримала цей ідентифікатор за тими контактними даними, які лишила, і ввела цей ідентифікатор у спеціально відведене поле; (в) ці дії особи були пов'язані саме з її наміром укласти певний договір, що може підтверджуватися тим, що текст договору або посилання на нього візуально розміщувалися поряд із тими полями, в які мав бути введений одноразовий ідентифікатор.
Питання про те, як суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінюваність електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Так, згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду, із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.
Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП або УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.
Якщо ж електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису (не КЕП чи УЕП), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться.
Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із частинами третьою та четвертою статті 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.
Частиною п'ятою цієї статті передбачено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Враховуючи, що сторона відповідача ставить під сумнів відповідність паперової копії електронних доказів оригіналам таких доказів, суд вважає за доцільне витребувати у позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» оригінали електронних доказів, які зазначені у заяві представника відповідача, а також з власної ініціативи наступну інформацію: метадані кожного документа (дата створення, автор, дата останньої зміни, історія редагувань); відомості про вид електронного підпису (КЕП, УЕП або одноразовий ідентифікатор), яким підписано кожен документ, та докази його накладення; відомості про спосіб направлення договору відповідачу (прикріплений файл на e-mail / посилання на веб-сторінку / інший спосіб) та технічну неможливість внесення змін до документів в односторонньому порядку після їх укладення.
Керуючись ст.76, 77, 84, 95, 100, 260, 261, 279 ЦК України,
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Плакущого Сергія Володимировича про розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Плакущого Сергія Володимировича про витребування оригіналів електронних доказів - задовольнити.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (адреса: 20701, Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Юрія Кондратюка, буд.5) оригінали електронних доказів на електронному носії (USB-накопичувач, CD/DVD-диск або інший носій) або шляхом надання доступу до електронної системи, де вони зберігаються:
- договору про надання фінансового кредиту №66862-04/2025, укладеного 30 квітня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 (оригінальний електронний файл);
- додаток №1 до договору про надання фінансового кредиту №66862-04/2025 від 30 квітня 2025 року (оригінальний електронний файл);
- паспорт споживчого кредиту від 30 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 (оригінальний електронний файл);
- заявку-анкету клієнта на отримання фінансового кредиту від 30 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 (оригінальний електронний файл);
а також наступну інформацію:
- метадані кожного з вищевказаних електронних документів (дата створення, автор, дата останньої зміни, історія редагувань);
- відомості про вид електронного підпису (КЕП, УЕП або одноразовий ідентифікатор), яким підписано кожен з вищевказаних електронних документів, та докази його накладення;
- відомості про спосіб направлення вищевказаного договору ОСОБА_1 (прикріплений файл на e-mail / посилання на веб-сторінку / інший спосіб) та технічну неможливість внесення змін до документів в односторонньому порядку після їх укладення.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що відповідно до ч.7 і ч.8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема ст. 148 ЦПК України.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що згідно ч.5 ст.100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.В. Ігнатенко