Справа № 711/1542/26
Номер провадження 3/711/514/26
13 квітня 2026 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 594031), про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що 17.02.2026 о 14.00 год. в м.Черкаси по провулку Анатолія Пашкевича (Хіміків) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався бокового інтервалу, не дотримався безпечної швидкості руху, не будучи уважним та обережним, та не зважаючи на дорожню обстановку та її зміну внаслідок тяжких погодних умов, здійснив зіткнення з транспортним засобом MAN д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він є учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.02.2026 приблизно о 14:10 год. за адресою: м. Черкаси, провулок Анатолія Пашкевича. Працівниками поліції за результатами оформлення матеріалів події стосовно нього було складено протокол за ст.124 КУпАП. З висновками, викладеними у протоколі, не погоджується та вважає їх передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам події. По суті події пояснив, що він, керуючи автомобілем Honda Accord НОМЕР_2 , рухався 17.02.2026 приблизно о 14:10 по провулку Анатолія Пашкевича у м. Черкаси у правій смузі зі швидкістю приблизно 5-10 км/год у напрямку від вул. Різдвяної. На момент руху дорожнє покриття по всій ширині проїжджої частини було повністю вкрите товстим шаром льоду, було вкрай слизьким, дорожня розмітка була відсутня та візуально не проглядалася, що підтверджується фотоматеріалами, зробленими безпосередньо на місці події. Проїжджа частина не була оброблена протиожеледними матеріалами. Зважаючи на погодні умови, він дотримувався безпечної дистанції та правил дорожнього руху, швидкість автомобіля не перевищувала встановлених обмежень та була знижена до мінімальної 5-10 км/год. На зустріч йому по провулку Анатолія Пашкевича у м.Черкаси у напрямку до вулиці Різдвяна рухався вантажний автомобіль MAN. У процесі руху зазначений транспортний засіб почав виїжджати на смугу його руху, ймовірно об'їжджаючи перешкоду, створюючи загрозу лобового зіткнення. З метою запобігання зіткненню він був змушений скерувати авто мінімально праворуч у напрямку узбіччя. Однак через суцільну ожеледицю його автомобіль втратив зчеплення з дорожнім покриттям на пішов у занос. У зв'язку з мінімальної дистанцією, залишеною водієм вантажного автомобіля MAN, уникнути контакту не було технічно можливо, унаслідок чого сталося бокове зіткнення транспортних засобів. До матеріалів справи додаються фотознімки, зроблені безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, на яких видно що причіп вантажного автомобіля розташований під кутом відносно тягача, що є типовою ознакою втрати стійкості автопоїзда та заносу причепа під час руху на слизькому покритті. Також водій автомобіля MAN об'їжджаючи ймовірну перешкоду та виїжджаючи на смугу зустрічного руху був зобов'язаний переконатися у безпечності такого маневру, врахувати збільшений радіус заносу автопоїзда та неможливість його своєчасної стабілізації, та надати дорогу зустрічному транспорту. Вважає, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху, оскільки він рухався з мінімальною швидкістю відповідно до дорожньої обстановки, дотримувався своєї смуги руху. Дорожньо-транспортна пригода сталася через поєднання наступних факторів, а саме: критично слизького стану доріг та маневру водія зустрічного транспорту на його смугу руху. Таким чином, його дії були вимушеними та спрямованими на мінімізацію наслідків можливої аварійної ситуації, що відповідає вимогам безпеки дорожнього руху. Після ДТП працівниками поліції було складено схему, яку він підписав та з нею погоджується. Єдине, що на ній не вказано вантажівку, яку об'їжджав інший учасник ДТП. На підтвердження викладених обставин просить суд дослідити фотоматеріали з місця ДТП. Враховуючи наведене просить суд об'єктивно визначити обставини дорожньо-транспортної пригоди, надати правову оцінку діям водія автомобіля MAN, який виїхав на смугу зустрічного руху, врахувати погодні умови та стан дорожнього покриття, як фактор який унеможливлює зіткнення. Визнати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі.
В судовому засіданні допитаний ОСОБА_2 який пояснив, що він являється другим учасником ДТП, яка мала місце 17.02.2026. По суті пояснив, що 17.02.2026 близько 14-ої годині він керував автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_3 . Рухався по вул. Пашкевича, 8. Попереду нього по правій стороні стояли інші транспортні засоби, а саме вантажівка длінномєр. Впевнившись у відсутності транспортних засобів в зустрічній смузі руху, він розпочав маневр об'їзду перешкоди. В той час, як він вже завершував об'їзд, на зустрічній полосі руху з'явився автомобіль Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , який почав відторможуватися, та з метою уникнення зіткнення зробив маневр праворуч до бордюру, проте через погодні умови, а саме сильну ожеледицю, задню частину автомобіля Honda Accord понесло і він здійснив зіткнення з його автомобілем МАN в бокову частину. Вважає винним в ДТП, яке відбулося саме водія ОСОБА_1 , оскільки він не дав йому можливості закінчити розпочатий маневр, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Заслухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, відео долучене працівниками поліції з місця ДТП, фотографії долучені в ході судового розгляду, приходжу до наступного:
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).
Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв'язком між наведеними діянням та наслідками.
Відповідно до п.26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.
Відповідно до п.1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п.2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що недотримання водієм ОСОБА_1 п.1.5, п.2.3.б, п.12.1 ПДР України призвело до пошкодження транспортних засобів.
З огляду на обставини встановлені в ході судового розгляду справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, а саме ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594031, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, поясненнями учасників ДТП наданими в ході судового розгляду, відеозаписами доученими працівниками поліції до матеріалів справи, фотографіями з місця ДТП.
Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не вбачається.
Враховуючи, той факт, що правопорушник скоїв дорожньо-транспортну пригоду, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665,60 грн.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: В. М. Олійник