Справа № 699/589/26
Номер провадження № 1-кс/699/74/26
про відмову у відкритті провадження
10.04.2026 м. Корсунь-Шевченківський
Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та вимогою усунення порушень з ознаками кримінального правопорушення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026255380000017 від 21.02.2026,
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 09.04.2026 найшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та вимога усунення порушень з ознаками кримінального правопорушення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026255380000017 від 21.02.2026.
Скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_2 є потерпілим по кримінальному провадженню № 12026255380000017 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень.
У скарзі вказано, що під час події працівниками поліції м. Корсунь-Шевченківський здійснювалася відеофіксація за допомогою бодікамер поліцейських, зокрема, в приміщенні лікарні, куди їх було викликано з приймального відділення лікарні. На виклик приїхало двоє поліцейських, які брали у ОСОБА_2 свідчення.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 було нанесено тілесні ушкодження (розсічення голови) та негайно потрібно було зашивати рану, він не мав змоги прочитати свої свідчення та перевірити їх достовірність. Однак він підписав свої письмові покази. При цьому ОСОБА_2 наголошував, що було два епізоди побиття різними особами. Один до приїзду поліції у м. Городище, а другий - в присутності поліцейських у кареті швидкої допомоги.
Скаржник стверджує, що поліцейські відмовилися брати свідчення по другому епізоду. Цих свідчень ОСОБА_2 та відео немає у слідчого.
Скаржник зазначає, що ухвалою суду було витребувано відповідні відеозаписи. Але надано лише частину відеозаписів з м. Городище, які є неповними.
Щодо відсутності відеозаписів з бодікамер і його свідчень ОСОБА_2 повідомлено з м. Корсуня-Шевченківського.
Також скаржник стверджує про відсутність його письмових і усних пояснень, які він надавав працівникам поліції у лікарні.
На думку ОСОБА_2 указані обставини свідчать не лише про бездіяльність слідчого, а і містять ознаки можливого умисного приховування або знищення доказів, що є неприпустимим у кримінальному провадженні.
З огляду на вказане скаржник вважає, що:
- відеозаписи бодікамер існували та повинні бути збережені відповідно до вимог законодавства;
- відсутність ключових доказів (відео та пояснення) суттєво перешкоджають встановленню істини по справі;
- такі дії можуть містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 367 КК України.
За змістом прохальної частини скарги ОСОБА_2 просить:
1. Визнати бездіяльність слідчого незаконною.
2. Зобов'язати слідчого невідкладно:
- витребувати повні (необрізані) відеозаписи з бодікамер працівників поліції м. Городище;
- витребувати відеозаписи з бодікамер працівників поліції з м. Корсунь-Шевченківський, які перебували з ОСОБА_2 у лікарні;
- витребувати всі матеріали, що містять пояснення ОСОБА_2 , надані під час фіксації події.
3. Зобов'язати слідчого встановити:
- конкретних посадових осіб, які відповідальні за збереження відеозаписів;
- причини відсутності відеозаписів та пояснень;
- чи здійснювалося видалення, зміна або приховування зазначених доказів.
4. Зобов'язати уповноважений орган внести відомості до ЄРДР щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного зі знищенням або приховуванням доказів.
5. Витребувати журнали обліку використання бодікамер, дані про їх включення/виключення, а також про збереження відеофайлів (сервери, архіви) та інформації.
Додатково скаржник зазначив, що у разі подальшого ігнорування вимог закону, він має право звернутися до ДБР із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції.
Жодних додатків до скарги не додано.
Розгляд скарги ОСОБА_2 просив здійснювати без його участі.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 09.04.2026 вказана скарга надійшла на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Ознайомившись зі змістом скарги необхідно зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можна оскаржити під час досудового розслідування до слідчого судді, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, є вичерпним. Інші скарги на цій стадії не розглядаються і можуть бути подані лише під час підготовчого провадження в суді.
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з рядом вимог, зокрема, щодо бездіяльності слідчого.
З цього приводу необхідно звернути увагу скаржника на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо можливості на досудовому провадженні оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Указана бездіяльність може бути оскаржена - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Однак зі змісту скарги не вбачається, яку саме бездіяльність та якого слідчого оскаржує ОСОБА_2 та чи може вона бути оскаржена у порядку, визначеному п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Щодо вимоги зобов'язати уповноважений орган внести відомості до ЄРДР щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного зі знищенням або приховуванням доказів, слідчий суддя зазначає, що скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань подається після звернення зі заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення.
Водночас, матеріали скарги не містять доказів того, що ОСОБА_2 звертався з вказаною заявою до будь-якого правоохоронного органу та за цією заявою відомості не було внесено до ЄРДР.
Разом з тим, вимоги зобов'язати слідчого витребувати відеозаписи та матеріали, встановити обставини відсутності відеозаписів, а також витребувати інформацію щодо обліку використання бодікамер теж не входить у виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема і п. 1 ч. 1 вказаної статті, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки скаржник заявляє вимоги, які не можуть бути предметом розгляду слідчого судді відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за цією скаргою необхідно відмовити.
Додатково слідчий суддя звертає увагу скаржника ОСОБА_2 на відсутність у матеріалах цієї скарги документів, що підтверджують його процесуальний статус у кримінальному провадженні, зокрема заявника чи потерпілого. Тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи має ОСОБА_2 право подавати цю скаргу.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та вимогою усунення порушень із ознаками кримінального правопорушення по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026255380000017 від 21.02.2026.
Копію ухвали разом зі скаргою невідкладно направити скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1