справа № 691/101/26
провадження № 4-с/691/3/26
06 квітня 2026 року м. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області, у складі: судді Подороги Л.В., за участю секретаря судового засідання Гергель М.В.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Городищенського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про незаконні дії державного виконавця,
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України, в якій просить визнати дії державного виконавця щодо арешту рахунків та списання коштів незаконними; зобов'язати зняти арешт з усіх рахунків та повернути незаконно списані кошти на загальну суму 640 грн.; зупинити виконавче провадження до усунення порушень.
В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що з її рахунку в АТ «Ощадбанк» було списано 300 грн., заблоковано рахунок її пенсійної карти та накладено арешт на грошові кошти у сумі 4009 грн. 12.12.2025 з рахунку знято 170 грн., згодом 05.01.2026 знято ще 170 грн. Будь-яких документів про наявність виконавчого провадження вона не отримувала, дізналася про наявність боргу з повідомлення у додатку Viber. ЇЇ вік 82 роки, вона пенсіонерка, інвалід 1 групи, а кошти, що надходять на її рахунок є соціальними виплатами та єдиним джерелом існування
Скаржник вважає дії державного виконавця незаконними та просить зобов'язати його зняти арешти з рахунків та повернути її кошти.
У судовому засіданні ОСОБА_1 просила скаргу задовольнити.
Представник скаржника ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 10.02.2025 був проданий автомобіль Opel Vivaro, який належав матері ОСОБА_1 , іншому власнику - ОСОБА_3 . Через пів року було заблоковано картки його матері. У додаток Viber від виконавчої служби надійшло повідомлення про необхідність сплати штрафу. В телефонній розмові з останніми він дізнався, що арешт рахунків був накладений на підставі постанови патрульної поліції у зв'язку з перевищенням швидкості автомобілем Opel. Однак автомобілем його мати не могла керувати у 82 роки. У телефонній розмові з новим власником автомобіля він дізнався, що дійсно останній і здійснив перевищення швидкості в період між фактичною передачею автомобіля та його переоформленням. Саму постанову патрульної поліції вони не отримували ні від патрульної поліції ні від виконавчої служби, а тому її зміст їм не відомий.
Державний виконавець Городищенського ВДВС Посунько А.А. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги та пояснила, що у її провадження надійшла до виконання постанова Національної поліції про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 5АВ 11327069 від 08.07.2025. У відповідності до вимог Законодавства, вона відкрила виконавче провадження № 79037828 від 08.09.2025, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 3400 грн., виконавчого збору в сумі 340 грн. та мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 269 грн. У своїх діях не вбачає порушення та вважає, що її дії вчинені відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».
Заслухавши доводи учасників судового засідання, ознайомившись із поданою скаргою, суд приходить до наступного.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частинами 1, 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Статтею 447-1 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Згідно зі ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 757/62025/17-ц викладено правовий висновок, відповідно до якого справи про накладення адміністративного стягнення розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами, іншими органами (посадовими особами) в порядку, встановленому КУпАП, яким передбачено порядок примусового виконання постанов про накладення адміністративного стягнення. Проте, цим Кодексом не передбачено можливості оскарження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень дій осіб, уповноважених здійснювати таке примусове виконання.
Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч. 1 ст. 287 КАС України).
Судом установлено, що постановою державного виконавця Городищенського відділу ДВС Посунько А., 08.09.2025 відкрито виконавче провадження № 79037829 по виконанню виконавчого документа - постанови серії № 5АВ 11327069 08.07.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, винесеної інспектором ДПП Стаценко А.І.
Тому суть скарги не зводиться до судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах, як того вимагає ст. 447 ЦПК України, та скарга не є предметом розгляду в цивільному судочинстві. Порушені в цій скарзі питання можуть бути вирішені в порядку, визначеному КАС України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 447 ЦПК України, суд
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Городищенського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про незаконні дії державного виконавця, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в 15-ти денний строк, з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали складено 13.04.2026.
Суддя Л. В. Подорога