Справа № 541/1256/26
Провадження № 1-кс/541/356/2026
10 квітня 2026 рокум. Миргород
Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 08 квітня 2026 року до ЄРДР за № 2026170550000287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,
встановив:
Слідчий слідчого відділу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, погодженим прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,а саме - автомобіля марки DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20 квітня 2024 року, виданого ГСЦ 3245, є ОСОБА_5 , фактичним користувачем є ОСОБА_6 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування власником, фактичним користувачем.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2026 року за № 12026170550000287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
07 квітня 2026 року о 17 год 10 хв. в с. Комишня Миргородського району Полтавської області ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка, не впорався з керуванням, допустив з'їзд з проїзної частини дороги на ліве узбіччя по його напрямку руху, де відбулося зіткнення з лісовим насадженням. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
07 квітня 2026 року оглянуто та вилучено автомобіль DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
08 квітня 2026 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, визначено його місце зберігання - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
В судове засідання слідчий не з'явився, просив розглядати клопотання у його відсутність.
Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області надав заяву, в якій просив клопотання задовольнити, розглянути клопотання без його участі.
Власник майна, фактичний користувач в судове засідання не з'явилися, про розгляд клопотання повідомлені належним чином.
Їх не прибуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Витяг з ЄРДР № 12026170550000287 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесене в ЄРДР 08 квітня 2026 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
08 квітня 2026 року постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області автомобіль марки DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя погоджується з думкою слідчого про те, що вилучений транспортний засіб може бути використаний як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, тому підлягає арешту.
Керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого слідчого відділу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власником, користувачем на автомобіль марки DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20 квітня 2024 року, виданого ГСЦ 3245, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ),фактичним користувачем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1