КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/725/26
Провадження № 1-кп/552/488/26
13.04.2026 Київський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025170430000853 від 15.08.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Клопотання обґрунтовує тим, що ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшилися та не змінилися, застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам. Просила його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Захисник обвинуваченого просив обрати його підзахисному більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави.
Суд, ознайомившись з поданим клопотанням, заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 111, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України була врахована слідчим суддею та судом при обранні та продовженні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Звертаючись з клопотаннями про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Звертаючись з клопотаннями про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину та обвинувачується у вчинені нових кримінальних правопорушень під час іспитового строку, неодружений, не працює, обвинувачується в особливо тяжкому злочині проти основ національної безпеки України, у зв'язку із чим до обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 183 КК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає встановленою наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність. Санкція ч. 2 ст. 111 КК України передбачає найсуворішу міру покарання у виді довічного позбавлення волі, а отже обвинувачений може виїхати за кордон або переховуватися на непідконтрольній Україні території, також продовжує існування ризик, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення у якому він обвинувачується, оскільки на території України продовжуються військові дії у зв'язку із збройною агресією рф.
Отже, з врахуванням тяжкості злочинів, які відносяться до категорії тяжких особливо тяжких злочинів, вчинене в умовах воєнного стану, під час збройної агресії Російської Федерації проти України, а також враховуючи суспільну небезпеку кримінального правопорушення, стану здоров'я та віку обвинуваченого ОСОБА_6 , вагомість досліджених доказів та тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, суд вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів для судового розгляду.
Дані ризики не зникли та не зменшилися, оскільки на даний час судовий розгляд не завершений.
Також суд зазначає, що соціальні зв'язки, наявність місця мешкання, були враховані слідчими суддями та судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та нових, суттєвих обставин, які б давали підставу для зміни запобіжного заходу суду не надано. Сплив часу не впливає на зменшення ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на території України продовжується воєнний стан та збройна агресія рф, а ОСОБА_6 обвинувачується у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану.
При таких обставинах, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та продовження тримання обвинуваченого під вартою на даний час є виправданим, а тому вказані вище обставини у повній мірі превалюють над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України.
Суд, при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. ст. 176, 181, 183, 314-316 КПК України, суд,-
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 11 червня 2026 року включно без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим та його захисником до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3