Справа № 369/6714/26
Провадження №1-кс/369/956/26
10.04.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111350000295 від 09.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111350000295 від 09.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12026111350000295 від 09.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2026 року до ЧЧ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 09.04.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив дії сексуального характеру повязені із вагінальним проникненням відносно неповнолітньої доньки заявниці - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . (ЄО №10755 від 09.04.2026 року).
За даним фактом СВ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було внесено до ЄРДР за № 12026111350000295 від 09.04.2026за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Так, 09.04.2026 близько 14 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 внаслідок її психічних вад та відсутністю сторонніх осіб поблизу, достовірно знаючи, що остання є неповнолітньою, маючи прямий умисел, направлений на зґвалтування останньої, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, з мотивів задоволення своєї статевої пристрасті, реалізував свій умисел відносно неповнолітньої ОСОБА_8 без її добровільної згоди.
09.04.2026 слідчим СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
10.04.2026 слідчим СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням із процесуальним керівником Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
У скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні № 12026111350000295 від 09.04.2026 підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ольгопіль Віницької області, українець, громадянин України, з неповною вищою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 .
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, повністю обгрунтована і підтверджується зібраними матеріалами, а саме:
- рапортом про реєстрацію до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень ВП № 3 Бучанського РУП за № 10755 від 09.04.2026 повідомлення матері про згвалтування доньки;
- протоколом огляду місця події від 09.04.2026, проведеного за місцем проживання неповнолітньої потерпілої;
- протоколом огляду місця події від 09.04.2026;
- протоколом огляду мобільного телефону неповнолітньої потерпілої від 09.04.2026;
- протоколом допиту матері неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_7 від 09.04.2026;
- протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 09.11.2025;
- іншими доказами та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який відповідно до санкції цієї статті КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
У ході досудового розслідування задля об'єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, зазначає наступне:
- підозрюваний не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх, недієздатних чи непрацездатних утриманців, що вказує на відсутність стримуючих міцних соціальних зв'язків взагалі, ніде офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований в іншій області, у с. Білогородка проживає сам.
Окрім того, зазначає, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання неповнолітньої потерпілої, з якою вони проживають в одному населеному пункті, зможе незаконно впливати на неї, оскільки на даний час з останньою проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а з урахуванням обставин вчинення злочину, він зможе впливати на неї з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання, використовуючи при цьому товариські з неї стосунки.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення (ризик п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), зазначає, що останній немає офіційного, постійного місця роботи, офіційного джерела доходу, а як наслідок відсутність грошових коштів для забезпечення належного рівня.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів передбачених КПК України, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ольгопіль Віницької області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували щодо задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні слідчого відділення ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження
№ 12026111350000295 від 09.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
У скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні № 12026111350000295 від 09.04.2026 підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ольгопіль Віницької області, українець, громадянин України, з неповною вищою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 .
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, повністю обгрунтована і підтверджується зібраними матеріалами, а саме: рапортом про реєстрацію до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень ВП № 3 Бучанського РУП за № 10755 від 09.04.2026 повідомлення матері про згвалтування доньки; протоколом огляду місця події від 09.04.2026, проведеного за місцем проживання неповнолітньої потерпілої; протоколом огляду місця події від 09.04.2026; протоколом огляду мобільного телефону неповнолітньої потерпілої від 09.04.2026; протоколом допиту матері неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_7 від 09.04.2026; протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 09.11.2025; іншими доказами та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Так, 10.041.2026 року у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Оцінюючи доводи про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, наведена обставина на переконання слідчого судді, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Крім того, слідчий суддя, приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, враховуючи характер інкримінованих підозрюваному дій, їх мотивів. При цьому при встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховувує встановлену КПК України процедуру отримання показань, що після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - свідок допитується безпосередньо в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК), тому на стадії досудового розслідування - на початковому етапі кримінального провадження, вказаний ризик є реальним.
Слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 враховує дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не одружений, що підверджує відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити його вчинення, що застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.
Суд враховує підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає підозрюваній розмір застави на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України,-
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгопіль Віницької області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 59 діб, в межах строків досудового розслідування, тобто до 07 червня 2026 року (включно).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 13.04.2026 року о 12:40 годин.
Слідчий суддя ОСОБА_9