Справа № 369/22101/25
Провадження № 3/369/2572/26
Іменем України
13.04.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Мельниченка М.С., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 3 (с. Мила) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 505396 - 06.11.2025 року ОСОБА_2 керувала автомобілем «Nissan X-Trail», н/з НОМЕР_2 , в м. Вишневе Бучанського району Київської області, проїжджаючи перехрестя вулиць Київська - Жулянська - Святошинська не надала дорогу автомобілю «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на зелений сигнал світлофора праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, автомобілі отримали пошкодження.
За протоколом - водійка ОСОБА_2 порушила п. 16.1 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_2 продемонструвала відео з телеграм-каналу «Вишневе NEWS», на якому зафіксовано зіткнення транспортних засобів та пояснила, що вона виїхала на перехрестя з вулиці Київської на зелений сигнал світлофора для повороту ліворуч - на вулицю Жулянську, під час повороту в праву частину її автомобіля вдарився автомобіль «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_3 .
Письмові пояснення ОСОБА_2 на місці ДТП такі ж, як і в судовому засіданні.
Надане водійкою відео ОСОБА_3 просив визнати недопустимим доказом за відсутності джерела його походження, сказав, що не розуміє, яке ДТП на ньому зафіксовано, пояснив, що він на перехрестя виїхав на зелений світлофор, ПДР не порушував, нікому не створював перешкоди для руху.
На місці ДТП водій ОСОБА_3 письмово зазначив, що він рухався на перехрестя вул. Святошинської у бік вул. Жулянської через вул. Київську, зупинився першим у лівій смузі на червоний сигнал світлофора; на перехресті машини, які рухались на зелений сигнал світлофора ліворуч, закінчували рух; в нього ( ОСОБА_3 ) засвітився зелений сигнал світлофора, він почав рух, надавши можливість проїхати автомобілям, які остаточно закінчували рух; після чого виїхав для подальшого проїзду; раптово з лівої передньої сторони відчув удар та побачив автомобіль марки «Nissan X-Trail», який вдарив його машину у переднє ліве крило та від удару нахилився на лівий бік.
Захисник Мельниченко М.С. вважав, що провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки остання закінчувала маневр.
Зі схеми місця ДТП з'ясовано, що зіткнення автомобілів відбулось в межах перехрестя.
Відповідно до п. 16.1 ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.
Разом з тим, відповідно до п. 16.5 ПДР - у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Також, згідно з п. 16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналами світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофором на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.
Відповідно до пояснень водіїв на місці ДТП, ОСОБА_3 почав рух, коли загорівся зелений сигнал світлофора, ОСОБА_2 виїхала на перехрестя раніше на зелений сигнал світлофора, докази того, що вона виїхала на перехрестя на червоний сигнал світлофора відсутні.
Оскільки водійка ОСОБА_2 виїхала на перехрестя раніше на зелений сигнал світлофора, водій ОСОБА_3 при проїзді перехрестя повинен був керуватися п. 16.5 ПДР і не таранить керованим ним транспортним засобом автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 , яка закінчувала проїзд перехрестя.
Наведене дає підстави для закриття провадження за протоколом серії ЕПР1 № 505396 від 06.11.2025 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,
постановила:
Провадження у справі про притягнення водійки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 505396 від 06.11.2025 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО