Справа № 367/15003/25
Провадження №1-кс/367/476/2026
Іменем України
09 квітня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
перекладача: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного: ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
Слідчим суддею встановлено, що ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025111040001164 від 10.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п.12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.
В ході досудового розслідування, що 09.12.2025 о 17:30 год. до ВП 2 (м. Ірпінь) надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що зник її чоловік ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пішов на зустріч із знайомим на території кладовища у с. Михайлівка - Рубежівка Бучанського району Київської області та не повернувся. 10.12.2025 приблизно о 06:00 год. при обході території кладовища було виявлено труп ОСОБА_10 з вогнепальними пораненнями на тулубі.
Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 , що приблизно з вересня 2025 року в ОСОБА_10 з іншими невідомим їй громадянами Грузії мав місце конфлікт, на ґрунті неприязних відносин. Чоловіки неодноразово зустрічались, проте дані зустрічі закінчувались бійками. Приблизно з середини листопада 2025 року ОСОБА_10 разом з дружиною та малолітньою дитиною переїхали для постійного проживання до м. Бердичів, Житомирської обл.,де мешкає родина ОСОБА_9 . Приблизно в цей же час чоловік вирішив придбати для самозахисту зброю, яку саме потерпілій не відомо, оскільки не обізнана. Так, 07.12.2025 ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_10 , приїхали до м. Ірпінь, де за попередньою домовленістю, з невідомою особою в месенджері, її чоловік повинен був залишити грошові кошти в сумі 800 доларів США та в подальшому за отриманими координатами, забрати зброю. Проте, залишивши грошові кошти в обумовленому місці, потерпілий зброю так і не отримав. При подальшому спілкуванні з невідомою особою, отримання зброї було перенесено на 09.12.2025. У зв'язку з вище вказаним, 09.12.2025 ОСОБА_9 з ОСОБА_10 приїхали у вказане невідомим чоловіком місце, а саме в с. Михайлівка-Рубежівка, Бучанського району, де припаркувавши авто, вийшов з салону та пішов на територію кладовища, після чого не повернувся та в подальшому був виявлений без ознак життя.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються особи з кола зв'язків загиблого, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За клопотанням слідчого відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області ухвалою від 09 березня 2026 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який рахувати з 09.03.2026 року до 07.05.2026 року, без визначення розміру застави.
08 квітня 2026 року захисник підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ), адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 000 (дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч) гривень 00 копійок.
В судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ), адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 клопотання підтримали повністю та додав, що ризики, на які посилався слідчий під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підтверджуються жодними доказами. підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ) має постійне місце проживання, позитивну характеристику за місцем роботи та проживання, міцні сімейні та соціальні зв'язки, що об'єктивно виключає будь-яку можливість ухилення від правосуддя або вчинення будь-якого кримінального правопорушення, а також доказова база слідчим вже зібрана, що унеможливлює спотворення підозрюваним доказів.
Окрім того, з моменту обрання запобіжного заходу пройшов тривалий час, за який з підозрюваним не було проведено жодної слідчої дії.
Підозрюваний повністю підтримав позицію своїх захисників.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що будь-які обставини, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи клопотання сторони захисту, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення дієвості кримінального провадження є запобіжні заходи.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання..
За ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті зокрема:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявником не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ст. 201 ч.5 КПК України слідчий суддя відмовляє у клопотанні про зміну запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались раніше слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.
У клопотанні та в додатках до нього не наведено жодних додаткових даних, обставин, будь - яких нових доказів, які скасовують або зменшують ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 201 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 13.04.2026 року о 09 годині 50 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_1