Справа № 357/8740/24
1-кс/357/568/26
10.04.2026 м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 357/8740/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України,
23.03.2026 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у провадження судді надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 357/8740/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України.
Заява про відвід мотивована тим, що відповідно до ст. 75, 80 Кримінального процесуального кодексу України суд підлягає відводу, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об?єктивності. У даному випадку злочин, який є предметом кримінального провадження, відбувався у приміщенні юридичної особи Білоцерківського міськрайонного суду Київської області м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 1 (Павла Скоропадського), 4-А. Керівником цієї юридичної особи є ОСОБА_5 , який надав незаконні вказівки співробітникам юридичної особи з назвою Служба судової охорони та працівників юридичної особи (поліція діалогу) Поліцейський підрозділ превентивної комунікації. А тому вважає, що юридична особа з назвою Білоцерківський міськрайонний суд опинилась у статусі сторони, зацікавленої у результаті розгляду справи. За таких умов забезпечити справедливий та безсторонній судовий розгляд неможливо, а тому існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.
Зазначає, що кримінальний злочин проти неї було скоєно безпосередньо в приміщенні цього суду, і участь у процесі беруть особи, які є зацікавленими сторонами (керівництво суду, працівники служби судової охорони та працівників юридичної особи (поліції діалогу) поліцейського підрозділу превентивної комунікації). У даному випадку провокатор злочину є працівник юридичної особи Білоцерківський міськрайонний суд Київської області на посаді керівника ОСОБА_5 , тому існують обставини, що виникають сумнів неупередженості підлеглого працівника Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на посаді судді ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження, повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви про відвід судді, однак в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.
Згідно даних з офіційного сайту Укрпошти, поштове відправлення ОСОБА_3 не вручене - інші причини.
Поряд з тим, згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
До того ж інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, на офіційному сайті, є загальнодоступною.
Таким чином ОСОБА_3 відомо, що їй слід очікувати виклику до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. При цьому вона, ініціювавши питання про відвід судді, особисто не доклала зусиль для дізнання про дату судового розгляду. Наведену поведінку учасника процесу суд розцінює такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Оскільки за змістом частини третьої статті 81 КПК України при розгляді заяви про відвід участь учасників судового провадження, не є обов'язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з'явилися.
Дослідивши та проаналізувавши заяву про самовідвід та додані до неї документи, суд приходить наступного висновку.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що у провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває судова справа № 357/8740/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України.
Із обвинувального акту вбачається, що інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення було вчинене в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А. Потерпілими у кримінальному провадженні є працівник Служба судової охорони ОСОБА_6 та працівник відділу превенції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 .
23.03.2026 обвинуваченою ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної судової справи.
Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п. 49, 50). Тест об'єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45).
Як зазначив Європейський суд з прав людини у п.49 рішення справі "Білуха проти України" (рішення від 09.11.2006), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Згідно з критерієм об'єктивної безсторонності, як зазначив ЄСПЛ у п.32 рішення у справі «Daktaras v. Lithuania» від 10.10.2000, необхідно з'ясувати, чи існують факти, встановлення яких все ж таки може викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Мета такого критерію полягає в забезпеченні довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадян, і передусім у сторін, які беруть участь в судовому провадженні.
Отже, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Поняття "інші обставини які викликають сумніви у його неупередженості" є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, тобто простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.
Наведені норми чинного законодавства свідчать, що для відводу (самовідводу) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід (самовідвід), мають бути доведеними. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу (самовідводу). Якщо він не вмотивований це є підставою для відмови у його задоволенні.
Як на підставу для відводу судді ОСОБА_4 обвинувачена посилається на те, що злочин, який є предметом кримінального провадження, відбувався у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області м. Біла Церква, вул. П. Скоропадського, 4-А, що означає, що Білоцерківський міськрайонний суд, працівником якого є суддя ОСОБА_4 , знаходиться в статусі сторони, зацікавленої у результаті розгляду справи. Зазначає, що у даному випадку провокатором злочину є працівник юридичної особи Білоцерківський міськрайонний суд Київської області на посаді керівника ОСОБА_5 , тому існують обставини, що виникають сумнів неупередженості підлеглого працівника Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на посаді судді ОСОБА_4 .
Надаючи оцінку підставам для відводу судді, суд вважає необхідним зазначити, що саме по собі здійснення правосуддя суддею ОСОБА_4 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по вул. П. Скоропадського, 4-А, де згідно обвинувального акту були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 245 КК України, за умови дотримання, суддею своїх професійних обов'язків та забезпечення об'єктивного і неупередженого розгляду справи, дотримання, суддею Кодексу суддівської етики та інших вимог чинного процесуального законодавства України в сфері судоустрою, правосуддя підставою для відводу судді згідно вимог ст. 75 КПК України бути не може.
Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя зобов'язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.
Суд зазначає, що в силу закону суддя ОСОБА_4 при здійсненні правосуддя є незалежною, доказів незаконного впливу, тиску чи втручання у здійснення нею правосуддя при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 заява про відвід та додані до неї документи не містять, а відтак сумніви обвинуваченої щодо неупередженості судді ОСОБА_4 є нічим іншим ніж припущеннями, які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду заяви про відвід.
Суд зазначає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Суд констатує, що обставини, якими обвинувачена обґрунтовує свою заяву про відвід, не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду "суб'єктивного критерію", так і з погляду "об'єктивного критерію", яким керується ЄСПЛ. Обвинуваченою не наведено жодних обставин, переконливих фактів, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді чи особисту заінтересованість у результатах провадження, тобто не надано доказів, які підтверджують наявність підстав визначених п. 4 ст.75 КПК України для відводу.
Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, не встановлено існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_4 та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення нею об'єктивного судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , а відтак, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 357/8740/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_8