Справа № 357/4727/26
1-кс/357/659/26
про тримання під вартою
08 квітня 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Біла Церква, Київська область, з професійно-технічною освітою, непрацюючий, одружений, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше засуджувався:
- вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2010 року, за ч. 1 ст. 122 КК України, до позбавлення волі на строк 2 (два) роки, від відбування якого звільнений, із застосуванням ст. 104 КК України, із випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки;
- вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2010 року, за ч. 1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
- вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року, за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців, від відбування якого звільнений - 02 вересня 2011 року, за процедурою амністії, відповідно до Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року;
- вироком Сквирського районного суду Київської області від 02 грудня 2011 року, за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці;
- вироком Солом'янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року, за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2023 року, за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, від відбування якого звільнений, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки,
підозрюваного у кримінальному провадженні № 12026111030000402 від 06 березня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,
в березні 2026 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , затверджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12026111030000402 від 06 березня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.
У вказаному клопотанні слідчий ОСОБА_6 зазначала, що за результатами досудового розслідування установлено, що ОСОБА_4 причетний до вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.
Після повідомлення про підозру, у слідства виникла необхідність обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України та може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується показаннями представника потерпілого, свідків, здобутими відеозаписами з камер відеоспостереження, оглядом місця події та іншими доказами.
Зараз є підстави вважати, що ОСОБА_4 переховуватиметься від органу досудового розслідування та/або суду, тому що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Усвідомлення таких наслідків може змусити ОСОБА_4 змінити місце проживання або вживати інші схожі дії, щоб уникнути кримінальної відповідальності. Будь-яких факторів, які можуть попередити втечі ОСОБА_4 немає, оскільки він не працевлаштований, не має офіційного джерела доходів та міцних соціальних зв'язків, а ті які є, не стали на заваді вчиненню кримінальних правопорушень.
Як свідчить репутація та відомі дані про ОСОБА_4 , він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи неодноразово судимим, вчинив нові кримінальні правопорушення, що свідчить про його свідоме ігнорування та нехтування нормами поведінки у суспільстві, про його корисливе бажання збагатитись за рахунок чужого майна, про відсутність стримуючих факторів у його протиправній діяльності та наявність передумов вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Отож, зважаючи на високий ступінь ризику вчинення іншого кримінального правопорушення; відсутність даних про осіб, які заслуговуючи на довіру, можуть надати письмове зобов'язання про те, що вони поручаються за ОСОБА_4 , зважаючи на те, що особи, які можуть забезпечити перебування останнього під домашнім арештом, відсутні, а також вагомість доказів, тяжкість покарання, відсутність в підозрюваного утриманців, слідчий ОСОБА_6 вважала, що забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків та досягнення мети запобіжного заходу можливе виключно шляхом обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому, просила:
- застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного строком на 60 (шістдесят) днів, в межах досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_4 ;
- у разі прийняття судом рішення щодо можливості застосування застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб;
- у разі прийняття судом рішення щодо можливості застування застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом у визначений час та місце; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У судовому засіданні від 08 квітня 2026 року, прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання за підстав та обставин зазначених у ньому. Окремо звертала увагу, що ОСОБА_4 ухилявся від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, що додатково указує, що ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду є реальним і належним чином обґрунтованим.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив відпустити його під домашній арешт, оскільки він має хвору дружину, за якою він має доглядати. Обіцяв влаштуватися на роботу, на базарі, у знайомої, якій потрібно постійно збирати і розбирати палатку.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання і намір працевлаштуватися, а тому домашній арешт у нічний час може запобігти зазначеним у клопотанні слідчого ризикам.
Слідчий суддя заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали з кримінального провадження, дійшла до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; (3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; (4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; (7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; (8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; (9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Отже, слідчий суддя, під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу зобов'язаний перевірити наявність в особи процесуального статусу підозрюваного; обґрунтованість пред'явленої підозри; наявність підстав вважати, що підозрюваний може вчинити одну з дій, передбачених ст. 177 КПК України і на яку посилається прокурор; недостатність більш м'яких запобіжних заходів, для попередження однієї з дій, передбачених ст. 177 КПК України - та врахувати, обставини, перелік яких міститься в ст. 178 КПК України.
Отож, для початку слідчий суддя визначається, чи набув ОСОБА_4 процесуальний статус підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Слідчим суддею установлено, що ОСОБА_4 повідомлення про підозру вручене - 24 березня 2026 року.
Отже, з цієї дати, ОСОБА_4 набув процесуального статусу підозрюваного.
Далі, слідчий суддя вирішує, чи є обґрунтованою пред'явлена ОСОБА_4 підозра.
У КПК України не міститься визначення обґрунтованої підозри.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Отож, для вирішення питання про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини визначив фактичний і юридичний критерії обґрунтованості підозри.
За першим з них, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32).
За другим, окрім фактичної сторони, існування «обґрунтованої підозри» у значенні статті 5 § 1 (c) вимагає, щоб факти, на які посилається, можна було розумно вважати такими, що підпадають під один із розділів, що описують злочинну поведінку в Кримінальному кодексі (див. рішення у справі «Влох проти Польщі» (Wloch v. Poland) від 19 жовтня 2000 року, п.109).
Згідно з повідомленням про підозру, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, за таких фактичних обставин.
22 лютого 2026 року ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (ЄДРПОУ 41130363) та розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, проспект Незалежності, 53, скориставшись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами та працівниками вказаного магазину, умисно, повторно, в умовах воєнного стіну, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, із полиць вказаного магазину викрав наступні товари: близько 11 год 22 хв каву натуральну смажену в зернах NERO CAFFE PLATINUM AROMA, вагою 1000 грам, у кількості одиниці, вартістю 433 гривні 13 копійок та каву смажену мелену Le Cafe Grande, вагою 500 грам, у кількості 3 одиниці, вартістю 716 гривень 88 копійок; близько 13 год 06 хв шампунь двол. HS Основний Догляд, об'ємом 400 мл., у кількості 3 одиниці, вартістю 548 гривень 58 копійок та капсули дпрання Persil Диски Колор 13штуп., у кількості 4 одиниці, вартістю 904 гривні 16 копійок за одиницю; близько 13 год 40 хв шампунь двол. HS Основний Догляд, об'ємом 400 мл., у кількості 2 одиниці, вартістю 365 гривен 72 копійки; близько 20 год 01 хв каву смажену мелену Le Cafe Grande, вагою 500 грам, у кількості 6 одиниць, вартістю 1433 гривні 76 копійок.
ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнову шкоду на суму 4402 гривні 23 копійки.
Окрім цього, 01 березня 2026 року ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (ЄДРПОУ 41130363) та розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, проспект Незалежності, 53, скориставшись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами та працівниками вказаного магазину, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, із полиць викрав наступні товари: близько 14 год 04 хв каву натуральну смажену в зернах NERO CAFFE PLATINUM AROMA, вагою 1000 грам, у кількості 1 одиниця, вартістю 433 гривні 13 копійок, каву натуральну смажену в зернах NERO CAFFE CREMA AROMA, вагою 1000 грам, у кількості 2 одиниці, вартістю 862 гривні 08 копійок, каву натуральну смажену в зернах Ambassador NERO, вагою 900 грам, у кількості 1 одиниця, вартістю 412 гривень 78 копійок; близько 19 год 10 хв каву натуральну смажену в зернах Ambassador NERO, вагою 900 грам, у кількості 1 одиниця, вартістю 412 гривень 78 копійок за одиницю, каву натуральну смажену в зернах NERO CAFFE PLATINUM AROMA, вагою 1000 грам, у кількості 1 одиниця, вартістю 433 гривні 13 копійок, каву натуральну смажену в зернах NERO CAFFE EXPERT, вагою 1000 грам, у кількості 1 одиниця, вартістю 456 гривень 25 копійок, каву натуральну смажену в зернах NERO CAFFE CREMA AROMA, вагою 1000 грам, у кількості 2 одиниці, вартістю 862 гривні 08 копійок; близько 19 год 12 хв набір цукерок шоколадн. From the heart Праліне, вагою 100 грам, у кількості 40 одиниць, вартістю 1966 гривень 80 копійок, каву розчинну сублімовану Ambassador Strong, вагою 200 грам, у кількості 4 одиниці, вартістю 989 гривень 12 копійок.
ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнову шкоду на суму 6828 гривень 15 копійок.
Також 02 березня 2026 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщеннях магазину «Аврора», що належать ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (ЄДРПОУ 41130363) та розташовані в місті Біла Церква, Київської області, скориставшись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами та працівниками вказаного магазину, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, із полиць викрав наступні товари: близько 15 год 16 хв із приміщення магазину по проспекту Незалежності, 53, каву натуральну смажену в зернах NERO CAFFE PLATINUM AROMA, вагою 1000 грам, у кількості 2 одиниці, вартістю 866 гривень 26 копійок, каву натуральну смажену в зернах NERO CAFFE CREMA AROMA, вагою 1000 грам, у кількості 1 одиниця, вартістю 431 гривня 04 копійки, каву натуральну смажену в зернах Ambassador NERO, вагою 900 грам, у кількості 2 одиниці, вартістю 825 гривень 56 копійок; близько 15 год 51 хв із приміщення магазину по вулиця 2-й Леваневського, 59 капсули д/прання Persil Диски Колор 13 шт/уп., у кількості 2 одиниці, вартістю 452 гривні 08 копійок та капсули д/пран.Losk Color Аром.Малаз.квіт. 13 шт./уп., у кількості 5 одиниць, вартістю 1092 гривні 30 копійок; близько 16 год 14 хв із приміщення магазину по вулиця 2-й Леваневського, 59 шоколад молочний Milka Кремово- малинова начин., вагою 90 грам, у кількості 24 одиниці, вартістю 1864 гривні 08 копійок, каву розчинну сублімовану Якобз Кронат Голд, вагою 75 грам, у кількості 7 одиниць, вартістю 985 гривень 81 копійка, каву розчинну Якобз Монарх екон.пак., вагою 50 г, у кількості 7 одиниць, вартістю 869 гривень 96 копійок.
ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнову шкоду на суму 8287 гривень 09 копійок.
Окрім цього, 12 березня 2026 року близько 15 год 17 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Новус», що належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 36003603) та розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Чорних Запорожців, будинок № 26-Д, скориставшись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами та працівниками вказаного магазину, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, із полиць викрав наступні товари: гель для прання Persil Color, об?ємом 990мл, у кількості 1 одиниця, вартістю 390 гривень 83 копійки, гель д/пран. кольор тканин Ariel, об'ємом 1,125л, у кількості 1 одиниця, вартістю 382 гривні 29 копійок, гель для прання Persil Колор, об?ємом 1,485 л, у кількості 1 одиниця, вартістю 618 гривень 63 копійки, капусли д/пр. Persil Диски Колор 40 шт, у кількості 3 одиниці, вартістю 2063 гривні 19 копійок, які помістив до свого рюкзака темного кольору та, не маючи наміру на оплату вартості вказаного товару, пройшов розрахункові каси магазину, не розрахувавшись за вказаний товар.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» майнову шкоду на суму 3454 гривні 94 копійки.
Окрім цього, 05 березня 2026 року близько 14 год 50 хв ОСОБА_4 перебував в приміщенні магазину «Аврора», належного TOB «ВИГІДНА ПОКУПКА» (ЄДРПОУ 41130363) та розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, проспект Незалежності, 53, в цей час у останнього виник умисел на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, із полиць викрав наступні товари: набір блоків д/уніт. Bref Сила Актив Лимон 3 шт/уп., у кількості 2 одиниці, вартістю 309 гривень 92 копійки, набір блоків туал.Bref Спа моменти Гармонія 3 шт/уп., у кількості 2 одиниці, вартістю 336 гривень 64 копійки, які помістив до свого рюкзака темного кольору та направився до виходу з магазину.
В цей час дії ОСОБА_4 помічені менеджером служби безпеки ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» ОСОБА_8 , яка зробила йому зауваження, щоб він зупинився. Проте ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел на заволодіння майном, незважаючи на те, що його неправомірні дії виявлені працівником магазину, будучи викритим, продовжив свої протиправні дії, спрямовані на незаконне збагачення та вийшов з приміщення магазину.
Однак кримінальне правопорушення ОСОБА_4 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як останній за межами магазину був зупинений менеджером служби безпеки ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА».
Слідчий суддя вважає, що описані в підозрі обставини та досліджені матеріали з кримінального провадження, підтверджують версію досудового розслідування про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя вважає, що зроблена органом досудового розслідування кваліфікація ґрунтується на вимогах КК України, оскільки обставини зазначені в підозрі об'єктивно вказують на усі ознаки вищевказаних кримінальних правопорушень.
Зроблений висновок ґрунтується на досліджених в судовому засіданні матеріалах з кримінального провадження, а саме копіях: протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 09 березня 2026 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 10 березня 2026 року; протоколу пред'явлення особи для впізнання, проведеного зі свідком ОСОБА_10 від 10 березня 2026 року; протоколу огляду документів - відеозапису з камер відеоспостереження, які знаходяться в приміщення магазину «Аврора», за адресою: АДРЕСА_3 від 10 березня 2026 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 12 березня 2026 року; протоколу пред'явлення особи для впізнання, проведеного зі свідком ОСОБА_11 від 12 березня 2026 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 18 березня 2026 року; протоколу пред'явлення особи для впізнання, проведеного зі свідком ОСОБА_12 від 18 березня 2026 року; протоколу огляду документів - відеозапису з камер відеоспостереження, які знаходяться в приміщення магазину «Аврора», за адресою: АДРЕСА_3 від 18 березня 2026 року; протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 10 березня 2026 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 11 березня 2026 року; протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 від 11 березня 2026 року; протоколу огляду документів - відеозапису з камер відеоспостереження, які знаходяться в приміщення магазину «Аврора», за адресою: АДРЕСА_3 від 18 березня 2026 року; протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 10 березня 2026 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 12 березня 2026 року; протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 від 12 березня 2026 року; протоколу отримання (речей/документів) від 12 березня 2026 року; протоколу огляду документів - відеозапису з камер відеоспостереження, які знаходяться в приміщення магазину «Аврора», за адресою: АДРЕСА_3 від 12 березня 2026 року; протоколу огляду місця події від 12 березня 2026 року; протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 16 березня 2026 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 16 березня 2026 року; протоколу отримання (речей/документів) від 17 березня 2026 року; протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 19 березня 2026 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 19 березня 2026 року; протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 від 19 березня 2026 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 19 березня 2026 року; протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_8 від 19 березня 2026 року; протоколу отримання (речей/документів) від 19 березня 2026 року; протоколу огляду документів - відеозапису з камер відеоспостереження, які знаходяться в приміщення магазину «Аврора», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Шевченка, 146, прим. 237 від 19 березня 2026 року.
Отож, слідчому судді доведена обґрунтованість врученої йому підозри, за фактичним та юридичним критеріями.
Варто зауважити, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень (стаття 198 КПК України).
Слідчий суддя зазначає, що слідчий обґрунтовуючи своє клопотання посилався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що згідно із п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що той чи інший ризик буде вважатися наявним за умови встановлення ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Процесуальний закон не вимагає наведення доказів того, що підозрюваний поза всяким сумнівом здійснюватиме дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, проте, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності цього.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Подвезько проти України», заява № 74297/11, від 12 лютого 2015 року). У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «W. v. Switzerland» від 26 січня 1993 року). Сама по собі відсутність постійного місця проживання не свідчить про ризик втечі (п. 128 рішення ЄСПЛ у справі «Oleksandr Makarov v. Russia», заява № 15217/07 від 12 березня 2009 року).
Поряд з цим, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року).
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
Слідчий суддя зазначає, що згідно зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України є тяжкими злочинами.
Слідчий суддя вважає, що таке покарання є вагомим мотивом для майбутньої втечі та переховування підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідчим суддею установлено, що підозрюваний ОСОБА_4 одружений, непрацюючий, дітей не має, раніше неодноразово судимий.
Слідчий суддя, з огляду на такі дані, незначний час, що пройшов з моменту вручення підозри, вагомість зібраних доказів, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , враховуючи його соціальні зв'язки (наявна дружина, відсутнє місце працевлаштування), дійшла висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби переховування органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення суворого покарання.
Додатково на це вказує процесуальна поведінка ОСОБА_4 , який в ході розгляду клопотання неодноразово допускав неявки в призначені судові засідання. Будь-яких підтверджуючих поважність причин неявки до суду не надав.
Своєю чергою, слідчий суддя зазначає, що ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення встановлюється на основі його репутації, наявність місця проживання, роботи, наявність криміногенних рис особистості тощо.
Слідчим суддею установлено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень з корисливим мотивом, підозрюється у вчиненні нових.
Слідчий суддя вважає, що відсутність роботи в підозрюваного ОСОБА_4 або інших джерел доходу, з огляду на його репутацію особи, яка вчиняла кримінальні правопорушення з корисливими мотивом, підтверджує, що існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Отож, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Отож, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи обставини визначені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість доказів, на яких ґрунтується підозра; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному; вік підозрюваного; задовільний стан здоров'я підозрюваного, який немає медичних протипоказань, які перешкоджають утриманню його під вартою; соціальні зв'язки за місцем його проживання; відсутність у підозрюваного роботи чи місця навчання; відсутність джерел доходу та майновий стан підозрюваного; наявність у судах інших обвинувальних актів стосовно нього; ступінь ризику вчинення іншого кримінального правопорушення - високий, слідчий суддя погоджується із прокурором, що досягнення мети запобіжного заходу, можливе виключно шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Слідчий суддя зазначає, що наявність в підозрюваного дружини, яка потребує догляду, не підтверджена доказами, а тому вказаний аргумент не свідчить про можливість обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, у випадку ОСОБА_4 йому має бути визначений розмір застави, як альтернативний запобіжний захід і перелік обов'язків, які передбачені ст. 194 КПК України та які будуть застосовані до нього в разі внесення застави.
Слідчий суддя зазначає, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави йому має бути визначений у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір застави визначається виходячи з обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного інших даних про його особу та установлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. До того ж, він має достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Слідчий суддя враховує усі вище наведені обставини та зважаючи на них, вважає, що ОСОБА_4 має бути визначена застава, передбачена п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів доходів громадян, тобто 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень 00 (нуль) копійок.
Далі, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має визначити перелік обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Отже, слідча суддя вважає, що з огляду на дані про особу ОСОБА_4 установлені ризики, слідчим та прокурором доведена необхідність покладення на останнього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом у визначений час та місце;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
За таких обставин, слідчий суддя клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольняє.
Керуючись ст. 175, 177, 178, 183, 194, 205, 309-310 КПК України, слідчий суддя,
клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 47 (сорок сім днів), тобто до 24 травня 2026 року (включно).
Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі - 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень 00 (нуль) копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом у визначений час та місце;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Установити строк дії вказаних обов'язків - 2 (два) місяці, з дня внесення застави.
Застава може бути внесена підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний або заставодавець мають право внести заставу в будь-який момент протягом строку дії ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п'яти днів, з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала виконується негайно, після її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений - 13 квітня 2026 року о 08:30 год.
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_16