Справа № 293/704/25
Провадження № 2/293/38/2026
07 квітня 2026 рокуселище Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,
за участі секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.
представника позивача Сірої А.В. ( в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів справу за позовом ОСОБА_1
до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області
про визнання додаткової угоди укладеною
24.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до Черняхівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до Оліївської сільської ради Житомирського району, за змістом якої просить:
- визнати укладеною, з моменту набрання рішенням суду законної сили, додаткову угоду до договору оренди землі від 11.03.2016 за номером 14063677 між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Оліївською сільською радою (24002, Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Леоніда Ступницького, 68, код ЄДРПОУ 04348409) в особі голови Мельниченко Анатолія Михайловича.
Ухвалою від 26.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 07.08.2025 року.
Ухвалою від 01.10.2025 суд закрив підготовче провадження та розгляд справи по суті призначив на 04.11.2025.
Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 07.04.2026.
Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно на належним чином.
У судовому засіданні від 07.04.2026 представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
У судовому засіданні від 07.04.2026 судом вирішувалось питання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 293/16/25 за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку.
Представник позивача заперечила щодо зупинення провадження у справі, покликаючись на те, що факти, встановлені у справі №293/16/25 не мають преюдиційного значення для даної справи.
Крім того вказала, що рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 26.03.2026 у справі № 293/16/25, яким позов заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку задоволено, не набрало законної сили.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд дійшов такого висновку.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Частиною 1 ст. 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов'язку суду зупинити провадження у справі.
Так, п. 6 ч. 1 даної норми процесуального права визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження N 61-18470св21), вбачається, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов'язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов'язаність справ - пов'язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі N 357/10397/19 (провадження N 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Тобто, між двома справами повинен існувати близький взаємозв'язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).
При цьому, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Разом з тим, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.
Так, згідно даних бази «Діловодство» Чернхівського районного суду Житомирської області, ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 08.01.2025 у справі № 293/16/25 суд відкрив провадження за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку.
Предметом розгляду у справі № 293/16/25 є розірвання договору оренди землі б/н від 11.03.2016 та зобов'язання повернення з оренди земельних ділянок, переданих за спірним договором в оренду.
Підставою позовних вимог прокурором і інтересах позивача вказано на використання ОСОБА_1 , земельних ділянок за кадастровими номерами 1825684400:15:000:0066, площею 3,7522 га та 1825684400:15:000:0067, площею 2 га не за цільовим призначенням згідно з договором оренди.
Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 26.03.2026 у справі №293/16/25 позов заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської областізадоволений. Вказаним рішенням суду, зокрема:
- розірвано договір оренди землі б/н від 11.03.2016, укладений між Зороківською сільською радою Черняхівського району Житомирської області та ОСОБА_1 , предметом якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби, розташована на території с. Вишпіль Житомирського (Черняхівського) району Житомирської області, кадастровий номером 1825684400:15:000:0051, площею 5,7522 га; ОСОБА_1
зобов'язано ОСОБА_1 повернути Оліївській сільській раді Житомирського району Житомирської області, як правонаступнику Зороківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, земельні ділянки за кадастровими номерами 1825684400:15:000:0066, площею 3,7522 га та 1825684400:15:000:0067, площею 2 га, які утворились в результаті поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби, розташованої на території с. Вишпіль Житомирського (Черняхівського) району Житомирської області, кадастровий номером 1825684400:15:000:0051, площею 5,7522 га, у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому ОСОБА_1 одержав її в оренду, в тому числі, шляхом демонтажу (знесення) нежитлових приміщень та споруд, що розміщенні на орендованій земельних ділянках.
Відтак, у межах справи № 293/16/25 судом встановлені преюдиційні обставини, підстави та факти, які вказують на чинність договору орендиземлі б/н від 11.03.2016.
Вказане рішення суду законної сили не набрало.
В цивільній справі № 293/704/25, яка розглядається судом, предметом спору є визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 11.03.2016, який рішенням суду у справі № 293/16/25 визнано розірваним у зв'язку з нецільовим використанням земельної ділянки, переданої в оренду.
Разом з тим, у разі визнання додаткової угоди укладеною, вона вважається такою з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Водночас додаткова угода укладається, поки основний договір є чинним.
Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України (ЦКУ), у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Відтак, додаткова угода не може змінити умови вже припинених правовідносин.
Укладення додаткової угоди до договору, який був розірваний не допускається, оскільки після розірвання зобов'язання сторін припиняються. Додаткова угода є невід'ємною частиною основного договору, тому вона не може існувати або змінювати умови правочину, який втратив чинність.
Таким чином, встановлення у справі № 293/16/26 обставин щодо чинності договору оренди землі від 11.03.2016, у повній мірі вказує на об'єктивну неможливістю розгляду цієї справи, предметом якої є визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 11.03.2016.
За вказаних обставин, зважаючи на предмет розгляду кожної справи, суд дійшов до висновку, що існує зв'язок між предметом судового розгляду у справі №293/704/25, що розглядається, з предметом розгляду/доказування у справі № 293/16/25, а відтак ухвалене рішення у справі № 293/16/25, може плинути на прийняття законного і обґрунтованого рішення у даній цивільній справі.
З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №293/16/25.
Керуючись ст. ст. 251, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354,355 ЦПК України, суд
Зупинити провадження у цивільній справі № 293/704/25 за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання додаткової угоди укладеною на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 293/16/25 за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки:
https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.
Повний текст ухвали складений 13.04.2026.
Суддя Людмила ЛОСЬ