Справа № 296/1857/16-ц
6/296/144/26
Іменем України
13 квітня 2026 рокум. Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича, про заміну сторони виконавчого провадження,
І. СУТЬ ЗАЯВИ
1. 02.04.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Трофімов А.В. направив через підсистему «Електронний Суд» до Корольовського районного суду м. Житомира заяву, в якій просив замінити стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях ВП №71356186 та ВП №71356470 відкритих на підставі виконавчого листа №296/1857/16-ц від 14.02.2020.
2. 13.04.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 заяву ОСОБА_1 передано для розгляду судді Рожковій О.С. 13.04.2026.
ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА
3. Відповідно до норми частини 2 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
4. Частиною 4 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ
5. Практика Європейського суду з прав людини, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Щодо цього є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. ЄСПЛ у цих рішеннях вказав, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
6. Як вбачається з поданих матеріалів заяви, у порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявником не надано доказів надіслання (надання) усім учасникам справи копії заяви з додатками.
7. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника заявника - адвоката Трофімова А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки, заявником не надано доказів надіслання (надання) усім учасникам справи копії заяви з додатками, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Суд вважає за можливе роз'яснити заявнику, що повернення заяви з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.
Керуючись статтями 183, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 13.04.2026.
Суддя Олена РОЖКОВА