Справа № 276/2299/25
Провадження по справі 2-др/276/3/26
13 квітня 2026 року селище Хорошів
Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова - Нова» Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення, -
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» Андрущенко М.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн в цивільній справі №276/2299/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обгрунтування заяви представник позивача зазначив, що судом при ухваленні рішення від 31.03.2026 року не вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, а саме: не стягнуто з відповідача на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Про надання доказів на понесення судових витрат у вказаному розмірі, у строк визначений положеннями ч.8 ст.141 ЦПК України, ним було зазначено у позовній заяві. Наголосив на тому, що рішення у справі позивач отримав 03.04.2026, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Хорошівського районного суду Житомирської області від 31 березня 2026 року у справі №276/2299/25 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» заборгованість за договором позики в загальному розмірі 26234 (двадцять шість тисяч двісті тридцять чотири) гривні 62 копійки та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Вказане рішення суду отримано позивачем та його представником в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 02.04.2026 о 22 годині та вважається врученим їм 03.04.2026.
09.04.2026 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» - адвокат Андрущенко М.В. через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги адвоката у розмірі 5000 гривень.
За положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В ухвалі Верховного Суду від 07.09.2020 року у справі № 910/13193/19 сформульовано наступний висновок: відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а відповідні докази повинні бути надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому, перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, не може бути здійснений. У зв'язку із викладеним, заява про відшкодування судових витрат має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п'яти днів після ухвалення рішення.
У постановах Верховного Суду від 13.10.2021 року у справі № 520/8662/19, від 01.09.2022 року у справі № 759/13013/14-ц зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
За змістом статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або судом.
Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що суд може поновити пропущений з поважних причин строк для подання заяви виключно за заявою особи, яка звернулась до суду з заявою.
Судом встановлено, що представник позивача, у позовній заяві вказав 5000 грн. як орієнтований розмір судових витрат, які він очікує понести у зв'язку з розглядом справи та зробив заяву про надання доказів на понесення судових витрат у вказаному розмірі, у строк визначений положеннями ч.8 ст.141 ЦПК України, про що ним було зазначено у позовній заяві.
Разом з цим, представником позивача заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу з долученням доказів, було подано до суду лише 09.04.2026 року, тобто поза межами процесуального строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України.
Згідно з правовим висновком, зробленим Верховним Судом у постанові від 29.06.2022 року у справі №161/5317/18, неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов'язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.
Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, заяву щодо вирішення питання про стягнення судових витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску.
Судом встановлено, що подавши докази на понесені судові витрати з пропуском строку, визначеного положеннями ч.8 ст.141 ЦПК України, представник позивача клопотання про його поновлення з обґрунтуванням поважності причин його пропуску до суду не подавав.
Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення, подану представником позивача, потрібно залишити без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення, а обґрунтованого клопотання про його поновлення не заявлено.
Подібні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 04 березня 2026 року у справі № 161/9078/24.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 141, 270 ЦПК України, суд -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова - Нова» Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів, з дня її підписання.
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя Д.О. Бобер