Справа №295/2699/26
Категорія 156
3/295/1001/26
10.04.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
07.02.2026 о 21-00 год., м. Житомирі по просп. Незалежності, 55В, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначив, що на його думку метою зупинки його транспортного засобу стало те, що працівники поліції хотіли відвезти його в ТЦК. Також зазначив, що працівниками поліції не було роз'яснено йому права та наслідки відмови від проходження огляду. Крім цього вказав, що не відмовлявся проїхати в мед заклад, однак хотів, щоб його на такий огляд везла його дружина.
Свідок ОСОБА_2 , зазначила, що у той день зупинила поліція, чоловік ( ОСОБА_1 ) вийшов і розмовляв з ними, а вона у цей час була в автомобілі. Потім працівники поліції, ще раз зупинили і сказали, що є підозра, що її чоловік перебуває у стані наркотичного сп'яніння. В подальшому вона сіла за кермо і її зупинили і склали протокол за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім рапорту поліцейського, також підтверджується сукупністю доказів по справі.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585748 від 07.02.2026 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння та актом огляду підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп'яніння, а саме : зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук. Огляд не проводився, відмовився.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6629904 від 07.02.2026, підтверджується, що ОСОБА_1 07.02.2026 о 21-00 год. керував транспортним засобом з номерним знаком закріпленим не у встановленому для цього місці, за що був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190 грн.
На відеозаписі із відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських зафіксовано як ОСОБА_1 був зупинений за відсутність номерного знаку та бамперу. На вимогу працівника поліції, у зв'язку з виявленими ознаками сп'яніння, ОСОБА_1 відмовився проїхати з працівниками поліції до найближчого закладу охорони здоров'я для огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння. Як підставу для відмови зазначив, що курив вчора «траву», у нього вже є 130, а також те що так буде швидше. При цьому працівником поліції роз'яснено, що у разі відмови від проходження огляду буде складений протокол за відмову від проходження огляду та роз'яснено ОСОБА_1 його права.
Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб'єктивного ставлення.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи ОСОБА_1 , що метою зупинки його транспортного засобу стало те, що працівники поліції хотіли відвезти його в ТЦК, не роз'яснення йому прав та наслідків відмови від проходження огляду спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г. В. Панченко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.