Справа №295/5403/26
1-кс/295/2099/26
08.04.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому зазначив, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 17 лютого 2026 року у справі №295/2671/26 накладено арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», вилучений 14.02.2026 року під час обшуку.
У клопотанні вказується на відсутність підстав для подальшого збереження відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки вилучений пристрій не містить будь-яких відомостей про обставини кримінального правопорушення, крім того, з часу вилучення минуло понад 30 днів, що, на думку заявника, є достатнім для вчинення необхідних процесуцальних дій.
Звертаючи увагу на тому, що він як володілець майна до органу досудового розслідування не викликався, а навні у телефоні відомості є вільними у доступі (не заблоковані), особа просить скасуввати арешт на мобільний телефон, зобов'язати повернути відповідне майно власнику.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.
В провадженні СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №1202506006700001706 за ч.1 ст. 307 КК України.
За обставинами провадження у достовірно невстановлений день та час, але не пізніше 20.10.2025 невідома особа збула ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наркотичний засіб обіг якого обмежено - каннабіс, загальною масою 32.135 гр.
На адресу СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про те, що в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.02.2026 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукування та вилучення майна.
Згідно ухвали суду від 17.02.2026 року накладено арешт на телефон марки «Xiaomi Redmi», який вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).
Приймаючи до уваги, що слідчим не викладено доводів на підтвердження необхідності продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту на майно, застосованого протягом часу, достатнього для виконання процесуальних дій на з'ясування обставин кримінального правопорушення, в дотримання положень ст. 1 Протоколу № 1 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Скасувати арешт на майно - телефон марки «Xiaomi Redmi», накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира у справі № 295/2671/26 від 17.02.206 року
Повернути зазначене майно ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1