Справа №295/4770/26
1-кс/295/1896/26
20.03.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвокатаОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42024060000000060від 10.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 369-2 КК України,-
Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.12.2025, на мобільний телефон Iphone 16 Pro MYN53J/A, серійний номер: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора зв'язку з абонентським номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , та повернути зазначене майно його володільцю. В обґрунтування вимог зазначає, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024060000000060 від 10.10.2024. У вказаному кримінальному провадженні проведено обшук, за результатами якого слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира 09.12.2025 винесено ухвалу, якою застосовано арешт до майна, вилученого під час проведення обшуку. Заявник вказує, що на даний час ОСОБА_4 не є ані підозрюваною, ані обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні, жодного процесуального рішення, яке б визначало її процесуальний статус у провадженні не прийнято. Представник зазначає, що мобільний телефон було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , проте сам факт вилучення засобу зв'язку за місцем проживання особи, яка не є учасником кримінального провадження, без повідомлення їй підозри та без встановлення її причетності до розслідуваних злочинних діянь, не може бути підставою для безстрокового обмеження її права власності. На переконання заявника, тривале позбавлення особистого майна особи, яка не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, суперечить засадам кримінального провадження, а тому потреба в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала.
Представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій вказав, що орган досудового розслідування заперечує проти скасування арешту з речового доказу, а саме: мобільного телефону 16 Pro MYN53J/A, серійний номер: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора зв'язку з абонентським номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .
Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в рамках кримінального провадження №42024060000000060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 369-2 КК України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.12.2025 року накладено арешт на вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон Iphone 16 Pro MYN53J/A, серійний номер: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора зв'язку з абонентським номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника майна і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є видом заходу забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Спеціальними вимогами глави 17 КПК України врегульовано дотримання балансу між потребами слідства та правом особи володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, гарантованим ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу № 1 (1952 р.) до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, відповідно до якої, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту (п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України).
Враховуючи те, що слідчий в судове засідання не з'явився, не спростував обставин зазначених заявником в клопотанні, враховуючи, що арешт майна має бути застосований з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, за час знаходження мобільного телефону у органу досудового розслідування, а саме з грудня 2025 року слідчий мав можливість отримати всю необхідну інформацію, що містилась на телефоні та провести з даним доказом всі заплановані слідчі дії, слідчий суддя дійшов висновку, що наявний арешт майна призводить до обмеження прав власника, підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено.
На підставі чого, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити подане клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира №295/17298/25 від 09.12.2025 року у кримінальному провадженні №42024060000000060від 10.10.2024 року на мобільний телефон Iphone 16 Pro MYN53J/A, серійний номер: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора зв'язку з абонентським номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Зобов'язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024060000000060, та/або відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного майна повернути ОСОБА_4 мобільний телефон Iphone 16 Pro MYN53J/A, серійний номер: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора зв'язку з абонентським номером НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1