Справа №295/5879/26
1-кс/295/2273/26
07.04.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
представника власника майна: адвоката ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференцзв'язку),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №62025240020007989 від 27.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору з сім-карткою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з написом на ній « НОМЕР_1 », який упаковано у сейф пакет № С700015998, мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору s/n: 968B/DS, IMEI: НОМЕР_2 , без сім картки, який упаковано у сейф пакет № С700015994, що були вилучені під час обшуку 03.04.2026 року, з метою забезпечення збереження речових доказів з позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовльнити з підстав викладених у ньому.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив, щодо накладення арешту на майно в зв'язку з його необгрунтованістю.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив, щодо накладення арешту на майно в зв'язку з його необгрунтованістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025240020007989 від 27.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), зловживаючи своїм службовим становищем, здійснюють привласнення та розтрату бюджетних коштів в умовах воєнного стану, шляхом фіктивного працевлаштування осіб. Так, начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , використовуючи службове становище, з метою власного збагачення вступив у змову та надає вказівки начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 та головному бухгалтеру ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 про внесення недостовірних відомостей щодо присутності на робочому місці та результатів службової діяльності фіктивно працевлаштованого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з подальшим нарахуванням та виплатою йому заробітної плати. Водночас встановлено, що ОСОБА_8 постійно проживає та перебуває в м. Києві, на робоче місце не з'являється та посадових обов'язків не виконує. Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Так, у ході досудового розслідування встановлено, що 15.08.2025 ОСОБА_8 подано декларацію кандидата на посаду головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_6 . 16.08.2025 ОСОБА_8 подано виправлену декларацію кандидата на вищевказану посаду. В ході досудового розслідування 25.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.01.2026 проведено тимчасовий доступ до речей та документів, під час якого вилучено інформацію в електронному вигляді, яка перебуває у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » щодо руху грошових коштів за картковими рахунками ОСОБА_8 , а також іншу інформацію, яка містить банківську таємницю. Оглядом встановлено, що за період з серпня 2025 року по грудень 2025 року на рахунок ОСОБА_8 з ІНФОРМАЦІЯ_3 перераховано 102 765,27 грн. При цьому, згідно аналізу роздруківки з'єднань абонентського номеру, яким користується ОСОБА_8 встанолено, що за період з 01.08.2025 по 09.12.2025 абонент фіксувався в зоні дії базових станцій на території м. Житомира та Житомирської області 6 разів.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.03.2026 у справі №295/4705/26 надано слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів щодо працевлаштування ОСОБА_8 , у тому числі особової справи ОСОБА_8 , документів в яких міститься інформація про відпрацьовані дні, відпустки, лікарняні ОСОБА_8 , документів в яких містяться відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_8 , а також документів в яких містяться вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8
03.04.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.03.2026 у справі № 295/4705/26 проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору з сім-карткою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з написом на ній « НОМЕР_1 », який упаковано у сейф пакет № С700015998; мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору s/n: 968B/DS, IMEI: НОМЕР_2 , без сім-картки, який упаковано у сейф пакет № С700015994.
Постановою слідчого від 03.04.2026 року, вказані речі визначено речовим доказом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України).
Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Отже чинне кримінальне процесуальне законодавство дозволяє накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів виключно у випадку наявності достатніх підстав для їх віднесення до кримінально-процесуальної категорії речових доказів (відповідності критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
У поданому клопотанні прокурором не наведено жодних належних і допустимих письмових доказів, які б підтверджували, що вилучені під час обшуку мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору з сім-карткою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з написом на ній « НОМЕР_1 », який упаковано у сейф пакет № С700015998 та мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору s/n: 968B/DS, IMEI: НОМЕР_2 , без сім картки наділені ознаками речових доказів у кримінальному провадженні № 62025240020007989 від 27.10.2025 у розумінні ст. 98 КПК України.
Долучені до клопотання матеріали не містять будь-яких відомостей, які б свідчили про те, що мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору з сім-карткою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з написом на ній « НОМЕР_1 », який упаковано у сейф пакет № С700015998 та мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору s/n: 968B/DS, IMEI: НОМЕР_2 , без сім картки були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як докази факту чи обставин, які встановлюються у межах даного кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити наведені доводи та оцінити їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємозв'язку доказів.
Зміст клопотання прокурора та додані матеріали не містять достатніх та переконливих даних, які б свідчили про те, мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору з сім-карткою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з написом на ній « НОМЕР_1 », який упаковано у сейф пакет № С700015998 та мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору s/n: 968B/DS, IMEI: НОМЕР_2 , без сім-картки, який упаковано у сейф пакет № С700015994 мають відношення до даного кримінального правопорушення чи були отримані внаслідок протиправних дій.
Крім того, в ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.03.2026 у справі №295/4705/26 дозвіл на вилучення будь-яких мобільних пристроїв не надавався.
Версія органу досудового розслідування щодо наявності інформації на вказаних пристрої будується лише на припущеннях, що є неприпустимим, органом досудового розслідування було вилучено вказані мобільні телефони, які на думку слідчого судді, не містить ознак, передбачених ст. 98 КПК України, а тому підстав для накладення арешту на вказані мобільні телефони не має.
За таких обставин сторона обвинувачення не довела наявності правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, а також необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №62025240020007989 від 27.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.
Зобов'язати слідчого уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025240020007989 від 27.10.2025 безоплатно повернути мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору з сім-карткою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з написом на ній « НОМЕР_1 », який упаковано у сейф пакет № С700015998 та мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору s/n: 968B/DS, IMEI: НОМЕР_2 , без сім картки, який упаковано у сейф пакет № С700015994 - ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали 10.04.2026 р. о 15-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1