Справа №274/1743/21
8/295/2/26
09.04.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить переглянути рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.01.2023 року у справі №274/1743/21 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.01.2023 року у справі №274/1743/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
Ухвалою суду від 01.04.2026 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
04.04.2026 року ОСОБА_1 на виконання ухвали суду подано заяву про усунення недоліків, що зареєстрована судом 06.04.2026 року. У даній заяві ОСОБА_1 зазначив, що постанова апеляційного адміністративного суду у справі 295/10323/25 є достатнім доказом для перегляду рішення Богунського районного суду м. Житомира у цій справі, а посилання суду на відсутність доказів, котрі підтверджують наявність нововиявлених обставин, є безпідставним та є надмірним формалізмом.
Крім цього, заявник (позивач) зауважив, що не має обов'язку і закон не зобов'язує його направляти копії документів іншим особам, які судом не визначені та не долучені до судової справи як сторони. Поки провадження у справі не відкрито, то й самої справи немає, і також немає сторін справи і відсутній обов'язок заявника направляти особам, які не мають статусу сторони справи документи.
Проаналізувавши зміст заяви про усунення недоліків від 04.04.2026 суддя вбачає, що недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами усунуті не були.
Таким чином, пред'явлена заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху повторно.
Порядок перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільних справах регулюється приписами глави 3 розділу V ЦПК України.
Форма і зміст заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами визначені у статті 426 ЦПК України.
У пунктах 5, 6 частини другої статті 426 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами зазначаються: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
До заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (пункт 3 частини третьої статті 426 ЦПК України).
Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові ( ОСОБА_1 ) на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Зазначеним вимогам заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.01.2023 року за нововиявленими обставинами не відповідає.
Суддя звертає увагу, що судові рішення, у тому числі й постанова Житомирського апеляційного суду (Венгріновичем С.О. помилково зазначено у заяві як «Сьомого апеляційного адміністративного суду») у справі 295/10323/25,не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 423 ЦПК України.
Гр. ОСОБА_1 у порушення пунктів 5, 6 частини другої статті 426 ЦПК України не зазначає у заяві нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення (тобто, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою ( ОСОБА_1 ), на час розгляду справи), дату їх відкриття або встановлення. Також, у заяві про перегляд судового рішення суду за нововиявленими обставинами відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність таких нововиявлених обставин.
Гр. ОСОБА_1 вказує у заяві, що суд першої інстанції невірно встановив суть позову та проігнорував не тільки норми законодавства, а також докази позивача. Разом з тим суд зауважує, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що безпосередньо випливає зі змісту пункту 1 частини 4 статті 423 ЦПК України.
Окрім цього, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Убачається, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була подана в електронній формі через електронний кабінет, проте у матеріалах заяви відсутні докази надіслання її копії відповідачу.
Посилання у заяві про усунення недоліків від 04.04.2026 року на відсутність обов'язку направлення копій документів іншому учаснику справи - ОСОБА_2 є абсолютно безпідставним і напряму суперечить нормам процесуального закону.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 3 ст. 427 ЦПК України).
У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати уточнену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оформлену відповідно до вимог статті 426 ЦПК України, до якої долучити докази надсилання її копії іншому учаснику справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.
З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху повторно і надати строк для усунення наведених вище недоліків.
Керуючись ст. 185 ЦПК України
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху повторно, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику (позивачеві).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Кузнєцов