Справа № 592/4041/26
Провадження № 3/592/899/26
13 квітня 2026 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Північно-східного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «А-МУССОН», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ПНС/СМ/4673/АА024650/П/ПТ від 05.03.2026 року, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «А-МУССОН», допустив порушення вимог ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», п. 9 ч. 1 ст. 29 КЗпП України, що зафіксовано в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду позапланової перевірки від 05.03.2026 № ПНС/СМ/4673/ПС361. В ході позапланової перевірки, проведеної у період 04.03.2026 по 05.03.2026 встановлено, що заробітна плата ОСОБА_2 за вересень-грудень 2025 та за січень 2026 року виплачувалася два рази на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що є порушенням ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». ОСОБА_2 не було ознайомлено з процедурою та встановленими КЗпП строки попередження про припинення трудового договору.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Петренко Н.А. пояснила що вважає, що протокол складений з порушенням норм законодавства. Крім того, зауважила, що тривалість невиплати заробітної плати складала 1-2-3 дні, що свідчить про малозначність вказаного діяння. Просить закрити провадження у справі.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією частини 1 статті 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за інші порушення вимог законодавства про працю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ПНС/СМ/4673/АА024650/П/ПТ від 05.03.2026 року (а.с.1-2), Актом, складеним за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці від 05.03.2026 року (а.с.6-12), приписом про усунення виявлених порушень від 05.03.2026 року (а.с.13-14), поясненнями до Акту перевірки від 05.03.2026 року (а.с.15), Наказом ТОВ «А-МУССОН» від 18.07.2011 року про переведення ОСОБА_1 на посаду директора (а.с.16), колективним договором між роботодавцем та трудовим колективом ТОВ «А-МУССОН» (а.с.17-18), платіжними інструкціями (а.с.20-25).
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, однак, будь-яких значних негативних наслідків та шкоди від його дій державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян завдано не було, зважаючи, що на час розгляду справи правопорушення було усунуто, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження, яке, на думку суду, буде достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
Керуючись ст. ст. 22, 41, ч. 1, 284 ч. 1 п. 3 і ч. 2 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Ірина ФОМЕНКО