Справа №466/10937/25
Провадження №2/466/970/26
13 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова в особі судді Федорів О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 27 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 26 грудня 2025 року.
У ході розгляду справи, ухвалою суду від 15 січня 2026 року вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого провадження ОСОБА_1 подав три клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 09 березня 2026 року клопотання задоволено частково - витребувано докази у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».
30 березня 2026 року відповідач подав клопотання про стягнення штрафу з позивача або його представника відповідно до ст. 148 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 02 квітня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходу процесуального примусу щодо позивача чи його предстаника відмовлено.
10 квітня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді. Заява в узагальненому вигляді мотивована тим, що суддя порушує його права та як сторони у цивільній справі, оскільки позивач, на його думку, не виконав ухвали про витребування доказів, та не надіслав йому, відповідачеві, усіх витребуваних копій документів. Крім того, суддя не витребувала технічні записи телефонних розмов представників позивача та відповідача в період з грудня 2022 року по місяць пред'явлення позовної вимоги. Вважає, що дії судді, що полягали, зокрема, у порушенні права на отримання належним копій витребуваних доказів, незастосуванні заходів процесуального примусу до позивача, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, та просить задовольнити заяву про її відвід.
Враховуючи, що питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідженням матеріалів справи та доводів, викладених у заяві про відвід судді, суд дійшов до наступного висновку.
Частинами першою та третьою 1, 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно із частиною 7 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Положеннями ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відсутні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Заява ОСОБА_1 про відвід судді стосується незгоди з прийнятими проміжними процесуальними судовими рішеннями.
Оскільки наступне підготовче засідання по справі призначено на 16 квітня 2026 року, а заяву про відвід судді подано 10 квітня 2026 року, справу слід передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, судді для вирішення питання про відвід.
Керуючись ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд
заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати необґрунтованою.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії суду для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана 13 квітня 2026 року.
Суддя О.П. Федорів