ЄУН: 336/1467/26
Провадження №: 2/336/2110/2026
13 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Худіної О.О., за участю секретаря судового засідання Дорошенко К.В., за участі представника позивача Цмокаленко О.С., представника відповідача Сидорова Д.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції у м. Запоріжжі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживачів,
16.02.2026 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Пономаренко Олександр Олександрович до Комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживачів.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 справу передано в провадження судді Худіної О.О. 17.02.2026.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2026 року було постановлено прийняти до провадження цивільну справу та відкрити загальне позовне провадження, призначене підготовче засідання.
06.03.2026 за вхідним номером ЕС:7662/26-вх від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.
09.03.2026 за вхідним номером ВХ:7835/26-вх від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
В підготовчому засіданні 13.04.2026 представник відповідача підтримав клопотання, представник позивача заперечувала проти клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження справі , приходить до наступних висновків.
Відповідно до клопотання про зупинення провадження у справі, представник зазначає, що КП «Водоканал» 23.01.2026 подано до Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису №6 від 25.12.2025 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) за актом перевірки від 25.12.2025 №42/546/05.
За даною справою Запорізьким окружним адміністративним судом було відкрито спрощене позовне провадження Ухвалою від 28.01.2026 по справі №280/459/26.
Таким чином, станом на сьогодні Запорізьким окружним адміністративним судом розглядається, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, справа №280/459/26 за позовом КП «Водоканал» до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 6 від 25.12.2025, щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) за актом перевірки від 25.12.2025 № 42/546/05, виданого комунальному підприємству «Водоканал».
Станом на зараз, Запорізьким окружним адміністративним судом рішення по справі № 280/459/26 ще не ухвалено.
Враховуючи наведене представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі №336/1467/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживачів,- до набрання законної сили судовим рішенням Запорізьким окружним адміністративним судом у адміністративній справі №280/459/26 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.
Як врегульовано п.6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Провадження у справі зупиняється у такому випадку до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Встановлено, що предметом спору у даній справі є захист прав споживачів.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). При цьому, згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Хоча законодавцем вичерпно визначено підстави зупинення провадження у справі у разі пов'язаності справи, проте, суд наголошує, що в даному випадку, із врахуванням предмету спору, що перебуває на розгляді, зупинення провадження не є обґрунтованим.
Доводи, висловлені у клопотанні, не є переконливими та не доводять підстав для зупинення провадження, тому у клопотанні представника відповідача слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 53, 76, 90, 91, 127, 178, 223, 240, 251, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача Сидорова Дмитра Олексійовича який діє в інтересах Комунального підприємства «Водоканал» про зупинення провадження у справі - відмовити.
Попередити учасників справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 182, 183 ЦПК України.
Роз'яснити учасниками справи недопустимість зловживання процесуальними правами.
Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.О. Худіна