Справа № 589/2744/25
Провадження № 2/589/769/26
02 квітня 2026 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Курбанової А.Р.,
за участю секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Янєвої Лади Афанасіївни про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-
17.06.2025р. представник позивача Янєва Л.А., діючи від імені ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування холодильника Indesit LI9 S1E S із чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 14.07.2025р. за вказаним позовом було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі.
02.04.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Янєвої Л.А. надійшла заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду. Представник зазначила, що їй відомі наслідки залишення позову без розгляду.
В судове засідання 02.04.2026р. сторони не з'явилися.
Перевіривши доводи заяви представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки, згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Янєвої Л.А. слід задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння слід залишити без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Янєвої Лади Афанасіївни про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова