Справа № 587/993/26
06 квітня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 10.03.2016 року о 13 годині 20 хвилин в с. Сад, керував транспортним засобом без полісу обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про дату, місце і час розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином. Судом направлялися судові повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, з повідомленням про необхідність з'явитися до суду для участі в судовому розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у визначений час разом з батьками. У судове засідання ні ОСОБА_1 ні батьки/законні представники не з'явилися. Причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Згідно п. 2.1ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №612185 від 11.03.2026 року та відеозапису фіксації правопорушення з нагрудної камери поліцейського, які долучені до адміністративного матеріалу, вбачається, що ОСОБА_1 були роз'яснені його права, як особи яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить також його власний підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).
Правом бути присутнім у судовому засіданні та надати свої пояснення, докази в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався.
Ретельно дослідивши матеріали справи та долучені докази, надаючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 126 КУпАП повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№612185 від 11.03.2026 року, який складений з дотриманням вимог процесуальних норм, уповноваженою особою і відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який був досліджений судом, і у якому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення, а саме встановлено особу, яка керувала транспортним засобом і яким виявився ОСОБА_1 , підстави з яких поліцейськими був зупинений транспортний засіб, а також зафіксовано відсутність у водія полісу обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (диск).
Права та законні інтереси ОСОБА_1 як учасника дорожнього руху дотримані в повному обсязі, зокрема йому була надана можливість надати свої пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, чим останній скористався і зазначив що згоден по суті порушення.
Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») або не пред'явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Крім цього, суд враховує, що дане правопорушення вчинено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є неповнолітнім.
Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, зокрема: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.А. Степаненко