Справа №591/10623/25
Провадження № 6/591/201/26
10 квітня 2026 року м. Суми
Зарічний районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Косар А. І.
розглянув у письмовому провадженні у справі №591/10623/23
клопотання адвоката Архипенка Олексія Ігоровича, який діє в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заливна 5» про витребування доказів в порядку виконання рішення суду
Надаючи правову оцінку даному клопотанню суд приходить до наступного.
ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" звернулося до Зарічного районного суду міста Суми з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 41 622.00 грн, судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2 422.40 грн.
У вересні 2025 року адвокат Архипенко Олексій Ігорович, який діє в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заливна 5» звернулося до Зарічного районного суду міста Суми з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 19 967.54 грн та судовий збір у розмірі 2 422.40 грн.
Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 10 грудня 2025 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заливна 5» (код ЄДРПОУ:41113065) заборгованість у розмірі 19 967.54 грн та витрати зі сплаті судового збору у розмірі 2 422.40 грн.
09.04.2026 від адвоката Архипенка Олексія Ігоровича, який діє в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заливна 5» , про витребування доказів в порядку виконання рішення суду.
Клопотання таке мотивує тим, що:
Судове рішення по справі №591/10623/25 по суті спору від 10.12.2025 набрало законної сили 10.01.2026.
19.02.2026 представник Позивача звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович з заявою про примусове виконання рішення.
02.04.2026 від Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича надійшли повідомлення №4714 та №4713 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому листі не зазначено дату, місяць та рік народження ОСОБА_2 , а також її реєстраційний номер облікової картки платника податків.
У зв'язку з вищевикладеним Приватний виконавець позбавлений можливості відкрити виконавче провадження. Відсутність у виконавчих листах Зарічного районного суду м. Суми від 10.12.2025 по справі №591/10623/25 дати, місяця та року народження ОСОБА_2 , а також її реєстраційного номеру облікової картки платника податків ускладнює належне виконання судового рішення та звернення до органів примусового виконання.
З метою отримання інформації щодо дати, місяця, року народження ОСОБА_2 та реєстраційного номера облікової картки платника податків (РНОКПП) представником Позивача адвокатом Архипенком О.І. було направлено наступні адвокатські запити:
1. Адвокатський запит від 17.03.2026 за №77-03/2026 скеровано до Сумської міської ради. У відповідь на вищевказаний адвокатський запит 24.03.2026 Управлінням «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» надано відповідь вих. №14.01-12/2530 на адвокатський запит №77-03/2026 від 17.03.2026 згідно якої повідомлено, що в адвокатському запиті недостатньо інформації для його розгляду.
2. Адвокатський запит від 17.03.2026 за №76-03/2026 скеровано до Комунального підприємства «Сумське міське Бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради. 17.03.2026 КП «Сумське міське БТІ» СМР надано відповідь за вих. №01-13/128 на адвокатський запит №76-03/2026 від 17.03.2026 згідно якої рекомендовано звернутися до Департаменту забезпечення ресурсних платежів.
3. 18.03.2026 №78-03/2026 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради. У відповідь на вищевказаний адвокатський запит 25.03.2026 Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надано відповідь на вих. №06.01-15/1422 на адвокатський запит №78-03/2026 від 18.03.2026 згідно якої відмовлено у наданні запитуваних відомостей, оскільки така інформація про фізичну особу є конфіденційною згідно до Закону України «Про інформацію».
4. Адвокатський запит (уточнений) від 25.03.2026 за №86-03/2026 скеровано до Сумської міської ради.
Єдина наявна ОСББ «Заливна 5» інформація це те, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ/718449 від 01.06.2006, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради, відповідно до якого ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об'єкта нерухомого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України,якщо учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Викладені вище обставини свідчать про те, що Позивач, намагався самостійно отримати докази обставин, на які він посилається, однак, через законодавчі обмеження, у доступі до таких доказів Позивачу відмовлено, що свідчить про неможливість Позивача самостійно подати відповідні докази до суду та зумовлює необхідність звернення Позивача до суду із цим клопотанням.
Просить суд:
1.Прийняти дане клопотання та долучити його до матеріалів справи.
2. Постановити ухвалу, якою витребувати:
- у Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради копію свідоцтва про право власності ЯЯЯ/718449 від 01.06.2006, на підставі якого ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_2 , а також відомості, які наявні в розпорядженні Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про дату народження та/або реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , яка є власником квартири АДРЕСА_2 ;
- у Сумської міської ради копію свідоцтва про право власності ЯЯЯ/718449 від 01.06.2006, на підставі якого ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_2 , а також відомості, які наявні в розпорядженні Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про дату народження та/або реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , яка є власником квартири АДРЕСА_2 .
Суд зазначає, що згідно з положеннями статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Повертаючись до зазначеного клопотання, суд увадає що клопотання таке у рамках справи №591/10623/23 щодо витребування доказів підгягає поверненню заявнику.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов'язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу вимог є диспозитивним правом позивача.
Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави вимог, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.
Таким чином, суд не може вийти за межі заявлених вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет заявлених вимог.
У цій справі 10 грудня 2025 року ухвалено рішення, яке набрало законної сили. Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суд перевіряв інформацію про місце проживання відповідача, але отримана судом інформація не давала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , тому виклик такої особи як відповідача у справі здійснювавсяя через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
При розгляді справи по суті позивачем не заявлялось клопотання про витребування доказів у разі неможливості самостійно надати докази.
Згідно з частиною п'ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Частинами першою, другою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.
Виконання судового рішення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.
У пункті 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею,
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено висновок, що «згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання».
Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (адміністративне провадження № К/9901/21841/18).
Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 487/3774/16-ц (провадження № 61-42083св18) зробив аналогічний висновок з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14.
У постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14 визначено, що «вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Отже, висновок суду касаційної інстанції про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про ос.обу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, слід вважати передчасним».
Така правова позиції викладена і у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.
Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.
Заявлене клопотання про витребування доказів у порядку виконання рішення суду за своєю суттю є скаргої на дії державного виконавця.
Підсумовуючи викладе, заявнику необхідно обрати належний спосіб захисту за виконанням судових рішень у цивільних справах.
Відповідно до статті 183 ЦПК України, що регламентує Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення:
1. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
3. Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.
4. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Отже клопотання заявника подано без додержання вимог цивільного процесуального законодавства та підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись стст. 84, 183, 260- 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-
Постановив:
Клопотання адвоката Архипенка Олексія Ігоровича, який діє в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заливна 5» про витребування доказів в порядку виконання рішення суду підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Косар