Справа № 686/35135/25
Провадження № 1-кп/686/175/26
«07» квітня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянув кримінальне провадження згідно ЄРДР №12025243000003407 від 13.11.2025 року по обвинуваченню -
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
11 жовтня 2025 року, приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу паркувального місця №56 на території автостоянки, що по вул. Спортивна, 82 в м. Хмельницький, помітив велосипед марки «Discovery», моделі «KellyDDFR» чорного кольору та прийняв рішення про його викрадення з метою власного незаконного збагачення.
Тоді ж, діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , достовірно знаючи і розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та неодноразово продовжений іншими Указами Президента України, востаннє - Указом Президента України № 478/2025 від 14 липня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 4524-IX від 15 липня 2025 року, з 05 год. 30 хв., 07 серпня 2025 року строком на 90 діб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Discovery», моделі «KellyDDFR» чорного кольору, вартістю 7 220 грн. 40 коп., після чого, разом із викраденим майном, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 7 220,40 гривень.
Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у пред'явленому обвинуваченні та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показав, що дійсно у вказані день та час, а саме 11 жовтня 2025 року, приблизно о 08 год. 30 хв., він, повертаючись додому, на прохання знайомої зайшов на стоянку по вул. Спортивній за її мопедом, там побачив велосипед чорного кольору, який був неприв'язаний, викрав його та поїхав на ньому додому. Інкриміновану вартість викраденого велосипеду, визнає та не оспорює. Про те, що станом на момент вчинення крадіжки в країні діяв воєнний стан він знав та усвідомлював. У скоєному щиро розкаюється. В ході досудового розслідування він добровільно, повністю відшкодував потерпілому спричинені збитки.
Добровільне відшкодування ОСОБА_4 спричинених збитків потерпілому ОСОБА_6 підтверджується заявою останнього від 03.03.2026 року, в якій він просив проводити судовий розгляд без його участі, щодо проведення скороченого судового розгляду не заперечував, претензій до обвинуваченого не має.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст інкримінованих йому та визнаних ним обставин вчинення кримінального правопорушення та правову кваліфікацію такого кримінального правопорушення і така позиція обвинуваченого є добровільною, суд вважає поза розумним сумнівом доведеним, винуватість ОСОБА_4 у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, а дії обвинуваченого кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 скоїв умисний тяжкий злочин проти власності, внаслідок якого потерпілому було спричинено матеріальні збитки.
Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений є не судимим, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, зі слів працює не офіційно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Разом з тим, ОСОБА_4 знаходиться на спостереженні у лікаря нарколога з травня 2023 року з діагнозом :ППРВВН (метадон).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №891 від 28.11.2025 року ОСОБА_4 на період інкримінованого йому кримінального правопорушення будь-яким психічним розладом, внаслідок якого він не усвідомлював свої дії, не міг передбачати їх наслідки та не міг керувати ними, не страждав. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи такі висновки експертів, суд знаходить їх достатнього аргументованими та обґрунтованими, а тому враховуючи і належну поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, погоджується з такими висновками та визнає ОСОБА_4 - осудним та відповідальним за фактично скоєне.
Також суд враховує, що обвинувачений в судовому засіданні засудив свою протиправну поведінку, жалкував про скоєне, запевняв про недопущення подібних протиправних дій в майбутньому.
Згідно досудової доповіді уповноваженого органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, як середній. Разом з тим, зазначається про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі.
В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та добровільне відшкодування спричинених збитків потерпілому.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та конкретних обставин справи, а саме, добровільного відшкодування збитків потерпілому, позиції прокурора, потерпілого, сторони захисту, за наявності декількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування ст.69 КК України та призначення ОСОБА_4 передбаченого ч.4 ст. 185 КК України покарання - у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі вказаної в санкції зазначеної частини статті Кримінального Кодексу України.
Разом з тим, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та конкретні обставини справи, зокрема думку прокурора, сторони захисту та органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст.75 КК України та звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався.
Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі, зазначені в постанові слідчого від 13.11.2025 року, а саме: куртку зеленого кольору, жилетку чорного кольору, джинси сірого кольору та кросівки чорного кольору, які передані ОСОБА_4 на відповідальне зберігання - слід вважати поверненими за належністю.
Відповідно до ст.124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати по справі, пов'язані із залученням експертів в загальній сумі -1337 (одна тисяча триста тридцять сім) грн. 10 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 369-371, 373, 374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України на підставі якої, із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців.
На підставі ч.1,3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази по справі, зазначені в постанові слідчого від 13.11.2025 року, а саме: куртку зеленого кольору, жилетку чорного кольору, джинси сірого кольору та кросівки чорного кольору, які передані ОСОБА_4 на відповідальне зберігання - вважати поверненими за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1337 (одна тисяча триста тридцять сім) грн. 10 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_7