Справа № 686/17888/25
Провадження № 1-кп/686/655/26
07 квітня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України,
встановив:
В ході судового розгляду захисник заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, проти якого заперечили прокурор та представник потерпілих, про призначення комп'ютерно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а на вирішення поставити питання:
1. Яке програмне забезпечення містять носії інформації досліджуваних накопичувачів носіїв DVD-R та CD-R дисків?
2. Чи можливо виконання певних дій за допомогою даного програмного забезпечення?
3. Яким чином та яка саме інформація, перенесена до досліджуваних накопичувачів носіїв DVD- R та CD-R дисків?
3. Чи міститься на даних носіях DVD-R та CD-R дисках, а саме на:
а) лазерному оптичному диску «Verbatim» CD-R формату із інформацією вилученою в представників ТОВ «Лайфселл», що є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 27.03.2025;
б) лазерному оптичному диску «Verbatim» CD-R формату із інформацією вилученою в представників ПрАТ «Київстар», що є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 27.03.2025;
в) лазерному оптичному диску «Verbatim» DVD-R формату із інформацією вилученою в представників ПрАТ «ВФ Україна», що є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 27.03.2025;
г) лазерному оптичному диску «Verbatim» CD-R формату із інформацією вилученою в представників ПрАТ «Київстар», що є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 10.04.2025,
необхідна інформація відповідно до поставлених питань і у якому вигляді?
4. Чи містять досліджувані носії DVD-R та CD-R диски інформацію про певні (зазначені) дії користувачів, а саме про мобільні з'єднання абонентських номерів, якими користувалися ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .?
5. Чи могла бути створена зазначена інформація на цих накопичувачах носіях DVD-R та CD-R дисках чи вона перенесена з іншого носія?
6. Які атрибути (час створення, запису, видалення, редагування, тощо) файлів, що містять інформацію про певні (зазначені) дії користувачів, а саме про мобільні з'єднання абонентських номерів, якими користувалися ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .?
7. Чи піддавалися досліджувані накопичувані носії DVD-R та CD-R диски певним процедурам (зовнішнім втручанням) з метою зміни, видалення, редагування або знищення відповідної інформації?
8. Яка технологія та хронологія створення електронних документів - довідки № 45498-2025 від 07.05.2025 (313980) про опрацювання номерної інформації та протоколу огляду від 15.05.2025?
9. Провести комп'ютерно-технічне дослідження наявної інформації на накопичувачах носіях DVD-R та CD-R дисках та надати об'єктивний і ґрунтовний аналіз щодо її належності, допустимості та її відповідність вказаній наявній інформації, яка міститься у довідці № 45498-2025 від 07.05.2025 (313980) про опрацювання номерної інформації та протоколі огляду від 15.05.2025.
На обґрунтування клопотання захисник вказав, що надана прокурором довідка про опрацювання номерної інформації № 45498-2025 від 07.05.2025 (313980) та складений слідчим протокол огляду вищевказаних лазерних оптичних дисків, які є додатками до протоколів тимчасових доступів до речей та документів, не є належними та допустимим доказами і відомостями у кримінальному провадженні, оскільки начальник УОТЗ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , яким складена довідка, та слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 , яким складений протокол, не є фахівцями, спеціалістами, експертами та не володіють необхідними спеціальними технічними знаннями в галузі комп'ютерних технологій і внаслідок відсутності у них необхідних спеціальних технічних знань, службової упередженості чи з інших суб'єктивних причин вони свідомо надали неправильний висновок (заключення) та склали документи, у яких зазначили завідомо недостовірну та неправдиву інформацію. Вважає захисник, що викладена в довідці про опрацювання номерної інформації та протоколі огляду від 15.05.2025 інформація не дозволяє дати повний, правильний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення відповідної експертизи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
За змістом ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
Комп'ютерно-технічна експертиза - експертиза, що належить до виду інженерно-технічних експертиз, та об'єктом дослідження якої є комп'ютерна техніка та (або) комп'ютерні носії інформації. Комп'ютерно-технічна експертиза проводиться з метою: визначення статусу об'єкта як комп'ютерного засобу, виявлення і вивчення його ролі в розслідуваному злочині, а також отримання доступу до інформації на електронних носіях з подальшим всебічним її дослідженням. Предметом комп'ютерно-технічної експертизи є факти (обставини), що мають значення для органів досудового розслідування або суду, та встановлюються на основі дослідження закономірностей розробки та експлуатації комп'ютерних засобів і систем, що забезпечують реалізацію інформаційних процесів.
До основних завдань комп'ютерно-технічної експертизи належать: установлення робочого стану комп'ютерно-технічних засобів; установлення обставин, пов'язаних з використанням комп'ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп'ютерних носіях; установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на їх розробку.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника, оскільки вищевказані останнім докази безпосередньо досліджені судом в ході судового розгляду, необхідності спеціальних знань для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, та відповідно підстав, передбачених статтею 242 КПК України, для проведення у справі комп'ютерно-технічної експертизи немає.
При цьому суд враховує, що захисник, не оспорюючи достовірність отриманої на підставі ухвал слідчого судді в порядку тимчасового доступу до документів інформації про телефонні з'єднання та її наявність на відповідних носіях (оптичних дисках), фактично ставить питання щодо належності та допустимості досліджених в ході судового розгляду доказів (довідки про опрацювання номерної інформації та протоколу огляду оптичних дисків), яке в силу положень ч. 1 ст. 89 КПК України вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження, а проведення експертизи для з'ясування питань права не допускається.
Керуючись ст.ст. 332, 350, 392 КПК України,
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника про проведення у кримінальному провадженні комп'ютерно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий - суддя
судді: