ЄУН: 336/210/26
Провадження №: 1-кп/336/817/2026
07 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1202508205002058 від 27.10.2025 року
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, росіянки, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, офіційно працевлаштована в ТДВ "ЕЙЧДІ БЕЙКЕРІ ІСТ" на посаді касира, розлучена, яка на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт, відповідно до якого, 26 жовтня 2025 року приблизно о 10 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 111930», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Ігоря Сікорського, рухаючись зі сторони вул. Авраменка наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Полякова в м. Запоріжжі.
В цей же час, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним мотоциклом «Kovi 300-ST», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух у зустрічному для водія ОСОБА_5 напрямку.
Під час руху на нерегульованому перехресті вул. Ігоря Сікорського та вул. Полякова, в порушення вимог правил безпеки дорожнього руху, під час виконання маневру повороту ліворуч не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, маючи об'єктивну можливість, не прийняла заходів щодо виявлення мотоцикла під керуванням водія ОСОБА_6 , що на перехресті рухався рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо, натомість ОСОБА_5 продовжила виконання маневру повороту ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення передньою частиною автомобіля «ВАЗ 111930», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 з лівою боковою частиною мотоцикла «Kovi 300-ST», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія
ОСОБА_6 .
Своїми діями водій ОСОБА_5 порушила вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:
п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 16.13. «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Kovi 300-ST», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження:
- «закритий перелом латерального виростка лівої великогомілкової кістки з пошкодженням капсульно-зв'язувального апарату лівого гомілкостопного суглобу; розрив заднього рогу та тіла медіального меніска з пошкодженням хрестоподібної зв'язки, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я»;
- «Садна на тильній поверхні лівої кисті в проекції проксимальної та основної фаланги 2-го пальця, основної фаланги 3-го пальця та 4-го пальця, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження».
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Дії обвинуваченої кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
07.04.2026 року до суду надійшло клопотання від обвинуваченої про закриття провадження у справі у зв'язку із примиренням з потерпілим.
Потерпілий, ОСОБА_6 , клопотання підтримав, повідомив про примирення з обвинуваченою та повідомив, що збитки йому відшкодовано.
Заперечень щодо закриття кримінального провадження від представника потерпілого, обвинуваченої та захисника не надійшло.
Прокурор проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності не заперечував, посилаючись на наявність відповідних підстав.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши обґрунтування наданих заяв, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Відповідно до положень ст. 284 ч.2 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статті 285-286 КПК України передбачають, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину.
Таким чином суд приходить до переконання, що наявні всі обов'язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.
Під час досудового розслідування потерпілим цивільний позов не заявлено.
Під час досудового розслідування проведено експертизи, загальна вартість яких складає 14 262 гривень 40 копійок.
Керуючись ст. ст.12,46 КК України, ст. ст. 314-317,284,369,372КПК України, суд,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї - закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати: за проведення експертиз під час досудового розслідування у загальній сумі 14 262 гривень 40 копійок.
Скасувати арешт майна, накладений на мотоцикл «Kovi 300-ST», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 28 жовтня 2025 року (Справа № 334/9082/25 провадження № 1-кс/334/2682/25).
Скасувати арешт майна, накладений на автомобіль «ВАЗ 111930», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 28 жовтня 2025 року (Справа № 334/9082/25 провадження № 1-кс/334/2683/25).
Речові докази:
- мотоцикл «Kovi 300-ST», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та переданий на зберігання на територію майданчика тимчасового тримання ГУНП в Запорізькій області - повернути потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- автомобіль «ВАЗ 111930», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 - залишити останній за належністю.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1