Номер провадження 22-ц/821/1151/26 Справа № 703/4668/25
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
про залишення апеляційної скарги без руху
10 квітня 2026 року м. Черкаси
Суддя судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду Новіков О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 72 460,00 грн боргу за кредитним договором з підстав невиконання його умов.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 23 700,00 грн заборгованості за кредитним договором, 799,26 грн судового збору та 5000,00 грн витрат на правничу допомогу, а всього 29 499,26 грн. У решті вимог відмовлено.
09 квітня 2026 року адвокат відповідача через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2026 року.
У скарзі адвокат зазначає, що у зв'язку із тим, що відповідач наразі є діючим військовослужбовцем та має статус учасника бойових дій, то і подання апеляційної скарги від його імені наразі спрямоване на захист його прав як військовослужбовця, а тому він звільнений від сплати судового збору.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення її без руху.
Суд не приймає аргументи заявника щодо його звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» із наступних підстав.
Згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) і від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19)).
Заявник звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, у цій справі він є відповідачем, справа не стосується захисту його прав як учасника бойових дій, спірні правовідносини не випливають із статті 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», тобто не стосуються обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином не стосуються соціального захисту ветеранів війни.
Отже, ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору, попри його статус учасника бойових дій та діючого військовослужбовця на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», тому апеляційний суд не вбачає підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору за оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2026 року.
Посилання скаржника на ухвалу Верховного Суду від 03 липня 2024 року у справі №567/79/23 апеляційним судом відхиляються, оскільки у вказаній справі Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2024 року зазначено, що із часу прийняття нею 09 жовтня 2019 року постанови у справі № 9901/311/19, як і постанови від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 із висновками щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI з урахуванням вимог статей 12 та 22 Закону № 3551-XII, відсутні підстави стверджувати, що відбулась зміна суспільних відносин чи нормативного регулювання, внаслідок чого цей висновок втратив зрозумілість, набув ознак неузгодженості, необґрунтованості, незбалансованості чи помилковості.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (із змінами та доповненнями, в тому числі 18 червня 2025 року).
Відповідно до частини 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другої цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
В апеляційній скарзі адвокат відповідача оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнутої судом суми (оспорювана сума 23 700,00 грн).
Отже, скаржнику необхідно сплатити: 1 188,55 грн (3028 грн*32,71%*150%*0,8)
Отримувач ? ГУК у Черк.обл./тг м. Черкаси/ 22030101; Код за ЄДРПОУ ? 37930566; Банк отримувача ? Казначейство України (ел.адм.подат.); МФО ? 899998; Рахунок отримувача ? UA248999980313151206080023759; код класифікації доходів бюджету - 22030101.
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату, або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору.
Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору або для надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2026 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Копію ухвали направити апелянту для виконання.
Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Новіков