Справа № 322/1826/25
Провадження № 1-кп/331/507/2026
06 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Олександрівський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 - в режимі відеоконференції,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024000000001108 від 07.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425, ч. 4 ст. 426 КК України, -
02.12.2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , відомості в ЄРДР внесені 07.12.2024 за №62024000000001108, а також клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
10.12.2025 року ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області задоволено частково клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , на 60 днів, тобто до 11 лютого 2026 року, з визначенням розміру застави та у разі її внесення покладено обов'язки передбачені ст. 194 КПК України. 11.12.2025 року ОСОБА_5 був звільнений з-під варти, у зв'язку із внесенням застави.
30.12.2025 р. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ» з 02 січня 2026 року змінено територіальну підсудність судових справ Новомиколаївського районного суду Запорізької шляхом її передачі до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.
09.02.2026 р. до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язків у кримінальному провадженні.
09.02.2026 р. згідно із протоколом авторозподілу суду кримінальне провадження за № 62024000000001108 від 07.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 425, ч. 4 ст. 426 КК України передано для розгляду судді ОСОБА_1 ..
У підготовчому судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо підсудності кримінального провадження Олександрівському районному суду м. Запоріжжя, оскільки місце вчинення кримінальних правопорушень з обвинувального акту чітко встановити неможливо, досудове розслідування здійснювалось слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань та Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Офісу Генерального прокурора, які розташовані у м. Києві , що знаходиться в межах територіальної юрисдикції м. Києва, та у зв'язку із чим, направити справу до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про внесення подання до Верховного Суду про передачу кримінального провадження на розгляд відповідному суду, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Судовий розгляд вказаного кримінального провадження ще не розпочато.
Прокурор, обвинувачений, захисник вважають, що відсутня необхідність направлення кримінального провадження для визначення підсудності.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено декілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження суд направляє обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425, ч. 4 ст. 426 КК України, однак, місце вчинення інкримінованих останньому кримінальних правопорушень чітко не визначено виходячи з наступного.
Так, з обвинувального акту слідує, що місце вчинення ОСОБА_5 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425, ч. 4 ст. 426 КК України, є території с. Мала Любаша, Рівненський район, Рівненська область та с. Софіївка Новомиколаївської селищної громади Запорізького району Запорізької області, без зазначення точної адреси.
При цьому, із опису обставин більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України, зазначено, що командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 в періоди з 02.03.2024 по 06.07.2024, з 28.07.2024 по 04.08.2024, з 29.08.2024 по 23.09.2024 та АДРЕСА_2 в період з 27.11.2024 по 06.12.2024 та у подальшому до дня свого звільнення - 07.12.2024) з моменту набуття ознак вчинення кримінального правопорушення у діях військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 (про відсутність яких на ім'я командира військової частини НОМЕР_1 раніше надходила інформація у вигляді усних та письмових донесень про факти самовільного залишення військовослужбовцями місця служби, а також неповернення військовослужбовців із відпусток, відряджень та лікувальних закладів) в умовах воєнного стану не направив до органу досудового розслідування 186 повідомлень про підлеглих, які вчинили кримінальні правопорушення в умовах воєнного стану, що заподіяло істотну шкоду.
Разом з тим, всі 186 епізодів кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті щодо фактів відсутності військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 мали місце вчинення саме за адресою: АДРЕСА_1 .
В обвинувальному акті останнім епізодом вчинення кримінального правопорушення зазначено, що 05.12.2024 року на ім'я командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 надійшов рапорт (вх. № 6475) про факт відсутності військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на території наметового містечка локації № НОМЕР_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ) солдата ОСОБА_6 , що мав місце 29.11.2024.
За таких обставин, містяться суперечливі дані щодо розташування військової частини НОМЕР_1 , оскільки в обвинувальному акті зазначено, що з 27.11.2024 розташування військової частини НОМЕР_1 вже було в АДРЕСА_2 , однак пізніше 29.11.2024 року мав місце факт відсутності військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на території наметового містечка локації № НОМЕР_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ).
Таким чином, із наведених обставин неможливо встановити фактичне місце перебування військової частини НОМЕР_1 та її командира ОСОБА_5 у відповідний період часу, що виключає можливість однозначного визначення місця вчинення інкримінованих діянь.
В обвинувальному акті не зазначено конкретне місце вчинення кримінального правопорушення (адреса, населений пункт чи інше визначене місце), де саме перебував обвинувачений ОСОБА_5 у момент вчинення інкримінованої бездіяльності, не міститься жодних відомостей про належне документальне оформлення зміни місця дислокації військової частини НОМЕР_1 , у зв'язку з чим місце розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 є необґрунтованим та не підтвердженим належними даними.
Крім того, істотна шкода, яка є обов'язковою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України, в обвинувальну акті визначена виключно як нематеріальна та пов'язується із загальним станом військової дисципліни, боєздатності та авторитету Збройних Сил України, без прив'язки до конкретного місця її настання.
Враховуючи вищевикладене, згідно із викладених стороною обвинувачення обставин інкримінованих правопорушень, за наявності суперечливих даних щодо місця розташування військової частини НОМЕР_1 , місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5 та здійснення останнім своїх службових обов'язків, на даній стадії судового процесу суд позбавлений можливості самостійно визначити місце вчинення кримінального правопорушення без виходу за межі обвинувального акта та дослідження доказів, що є неприпустимим на стадії підготовчого судового засідання.
Оскільки місце вчинення кримінального правопорушення чітко встановити неможливо, вказане кримінальне провадження підлягає розгляду судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Визначення місця вчинення злочину не може вважатися формальним, оскільки прямо впливає на визначення суду, який уповноважений законодавчо розглядати те чи інше кримінальне провадження.
Враховуючи вищевикладене, оскільки конкретного місця вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження може здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.
Із ч. 4 ст. 110 КПК України випливає, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, досудове розслідування цього кримінального провадження закінчено у службовому кабінеті Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 2а, що є територіальною юрисдикцією Солом'янського районного суду м. Києва.
Отже, дане кримінальне провадження, надійшло до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з порушенням правил територіальної підсудності.
Враховуючи вищевикладене , суд вважає за необхідне направити до Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024000000001108 від 07.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425, ч. 4 ст. 426 КК України, для вирішення питання про внесення подання до Верховного Суду про передачу кримінального провадження на розгляд відповідному суду, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 314-316 КПК України, суд
Направити Запорізькому апеляційному суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024000000001108 від 07.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425, ч. 4 ст. 426 КК України, для вирішення питання про внесення подання до Верховного Суду про передачу кримінального провадження на розгляд відповідному суду, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1