Справа № 308/5249/26
13 квітня 2026 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., отримавши скаргу боржника ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича у цивільній справі № 308/5249/26 за клопотанням АТ «євробус а.с.» (eurobus a.s.) про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -
06 квітня 2026 року, ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на неправомірні дії приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича у цивільній справі № 308/5249/26 за клопотанням АТ «євробус а.с.» (eurobus a.s.) про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, за якою просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про арешт коштів боржника від 23.03.2026 року у ВП № 80584627.
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича скасувати арешт коштів скаржника, накладений постановою про арешт коштів боржника від 23.03.2026 року у ВП №80584627.
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про стягнення з боржника основної винагороди від 23.03.2026 року у ВП № 80584627.
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про арешт майна боржника від 23.03.2026 року у ВП № 80584627 .
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича скасувати арешт коштів скаржника, накладений постановою про арешт майна боржника від 23.03.2026 року у ВП №80584627.
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про розмір мінімальних витрат від 23.03.2026 року у ВП № 80584627.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2026 року, зазначені матеріали було передано для розгляду судді Наумовій Н.В. 07 квітня 2026 року.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається зі змісту скарги, скаржником об'єднано у одну скаргу шість скарг на дії органу виконання судових рішень, при цьому дві вимоги за скаргою не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а саме про:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про стягнення з боржника основної винагороди від 23.03.2026 року у ВП № 80584627.
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про розмір мінімальних витрат від 23.03.2026 року у ВП № 80584627.
Постанови за цими вимогами є виконавчими документами, безпосередньо стосуються стягнення виконавчого збору, а тому підлягають розгляду адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.
При цьому суд враховує, що частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Велика Палата Верховного Суду у справах № 820/4242/17 від 14.11.2018 року, № 826/5195/17 від 17.10.2018 року дійшла висновку про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
Відповідно до ст. 20 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки частина із заявлених вимог за скаргою не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до предметної підсудності Закарпатського окружного адміністративного суду, при цьому діючим ЦПК не передбачена процедура виділення матеріалів та передачі їх за підсудністю до цього суду, відтак правильне подання скарги відноситься до дискреційний повноважень скаржника.
Суд також звертає увагу боржника на той факт, що ним помилково було поєднано у одну скаргу шість вимог, при цьому кожна дія/бездіяльність органу виконання судових рішень має чітко визначені строки задля їх оскарження та має бути належним чином нормативно та документально обґрунтована, тоді як до скарги не додано доказів на її обґрунтування, незважаючи на той факт, що боржник є стороною виконавчого провадження та не позбавлений можливості самостійно отримати матеріали виконавчого провадження шляхом ознайомлення та/або у електронному вигляді.
Керуючись ст. 4, 20, 186, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі № 308/5249/26 за скаргою боржника ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича у цивільній справі № 308/5249/26 за клопотанням АТ «євробус а.с.» (eurobus a.s.) про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.
Роз'яснити боржнику позивачу право на звернення із частиною вимог за скаргою до Закарпатського окружного адміністративного суду (88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 30).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.В. Наумова