Справа № 308/10519/24
13 квітня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/83/26 (справа № 308/10519/24), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024140160000235 від 29.05.2024, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Завадів, Стрийський район, Львівська область, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, обіймає посаду стрільця 1 відділення 1 стрілецького взводу стрілецької роти (резервної) 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , військове звання «старший солдат», одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -
Стрілець 1 відділення 1 стрілецького взводу стрілецької роти (резервної) 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, обізнаним із порядком проходження, несення внутрішньої служби, порядком віддання, виконання наказів військовослужбовцями, в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 11, 29, 35, 37, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 1, 11, 17 Закону України «Про оборону України», діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану 28.05.2024, о 15:30 год., перебуваючи в розташуванні в/ч НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи об'єктивну можливість виконати наказ командира, без поважних причин та без законних підстав, відкрито відмовився виконати наказ (бойове розпорядження) начальника Західного територіального управління Національної гвардії України від 28.05.2024 № 50/2/1/2-2518дск-Е, щодо вибуття о 05:00 год. 29.05.2024, в складі зведеного взводу 26п, для подальшого оперативного підпорядкування командиру ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », доведений йому заступником командира в/ч НОМЕР_1 майором ОСОБА_6 .
В подальшому, стрілець 1 відділення 1 стрілецького взводу стрілецької роти (резервної) 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, обізнаним із порядком проходження, несення внутрішньої служби, порядком віддання, виконання наказів військовослужбовцями, в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 11, 29, 35, 37, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 1, 11, 17 Закону України «Про оборону України», діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану 29.05.2024, о 05:00 год., перебуваючи в розташуванні в/ч НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи об'єктивну можливість виконати наказ командира, без поважних причин та без законних підстав, відкрито відмовився виконати наказ (бойове розпорядження) командира в/ч НОМЕР_1 № БР-33 від 28.05.2024 № 50/115/2-1 Ібдск, щодо вибуття о 05:00 год. 29.05.2024, в складі зведеного взводу 26п, для подальшого оперативного підпорядкування командиру ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », доведений йому заступником командира в/ч НОМЕР_1 майором ОСОБА_6 .
Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 402 КК України, а саме: непокору, тобто відкриту відмову виконати наказ начальника, вчинену в умовах воєнного стану.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 після роз'яснення йому суті обвинувачення за ч. 4 ст. 402 КК України та положень ст. 63 Конституції України і ст. 18 КПК України, пояснив, що обвинувачення йому зрозуміле, однак свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті він не визнає, при цьому погодився давати покази. Судом був затверджений повний порядок дослідження доказів та проведено судовий розгляд у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду наступне: до війни він був обмежено придатний дот військової служби, не міг нести фізичне навантаження. На військову службу він був призваний у 2022 році, під час призову ВЛК не проходив, а у березні 2022 року був визнаний придатним. ВЛК було формальне, тому він вважає, що не проходив його, проте рішення ВЛК жодним чином не оскаржував. Військову службу він проходив у військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а наказ доводився у АДРЕСА_3 . У червні 2023 року також проходив ВЛК, також формально, його закликав рентгенолог і сказав, що він не може нести фізичні навантаження, проте всі лікарі попідписували і написали, що він придатний. Це ВЛК він не пройшов до кінця, висновок був написаний олівцем. Рішення ВЛК також не оскаржував тому, що не знав що його можна оскаржити. У військовій частині всі були в курсі, що він мав проблеми зі здоров'ям та не може носити бронежилет, він показував медичну документацію начальнику медичної частини, проте вона відмовила у проходження ВЛК. Факт відмови він визнає, відмовився у зв'язку із травмою у 2013 році, лікувався тоді на стаціонарі, інвалідність не встановлювали, були пошкоджені корінці - які не відновлюються, через що у нього постійні болі у хребті. Консультувався у фахівця у Львівській області, звертався до невропатолога, хірурга. На цей час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , яка полегше, без носіння бронежилета.
Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у жодних стосунках із присутніми не перебуває, пояснив суду наступне: знімали на камеру відмову від виконання наказу, зачитали наказ, відбути не пам'ятає куди. Це було у с. Часлівці, батальйон НОМЕР_3 , резервна рота, він був командиром відділення, а потім стрільцем. У 2024 році, наприкінці травня, на плацу, командир ОСОБА_8 , вишикував цілу роту, там був і ОСОБА_4 , він його бачив особисто. Зачитали наказ їхати на схід у зону бойових дій, на другий день всі мали їхати, дали подумати, зібрати речі, відмовилися 9 -10 чоловік. Він особисто чув, що ОСОБА_4 відмовився по стану здоров'я, ВЛК не проходив. Він у цей день не мав їхати, його цей наказ особисто не стосувався. Вони служили разом 2 місяці. Зі слів ОСОБА_4 йому ідіомом, що у того були проблеми із хребтом, проте ВЛК він не проходив. Їм видали направлення і вони самостійно проходили ВЛК, однак він не знає чому ОСОБА_4 не проходив ВЛК. Наказ оголошував підполковник ОСОБА_8 , а виніс вищестоящий командир, він був про висування на схід через день. Він не пам'ятає чи носив ОСОБА_4 бронежилет.
Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , проходить військову службу у НОМЕР_4 , є начальником по роботі з особовим складом, пояснив суду наступне: був свідком того, що 29.05.2024 року о 09 год. 9 чоловік, серед яких і солдат ОСОБА_4 відмовилися виконувати наказ, що фіксувалося на відео. Він був присутній на шикуванні у військовій частині на АДРЕСА_2 . Заступник начальника, майор ОСОБА_10 оголошував наказ. ОСОБА_4 відмовився, сказав, що у зв'язку із проблемами зі здоров'ям не може носити бронежилет, проте коли пройшов ВЛК був придатний. Вибували до Костянтинівки, відмовилися 9 чоловік, із ОСОБА_4 - 10.
Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 НГУ, є начальником медичної служби, пояснила суду наступне: 29.05.2024 року, згідно наказу, резервна рота мала від'їжджати на схід,10 осіб відмовилися. ОСОБА_4 відмовився по стану здоров'я. Вона особисто не була присутня на оголошенні наказу. Згідно рішення ВЛК ОСОБА_4 є придатним до військової служби, до медичної частини не звертався, на стаціонарі не лежав, протипоказань не має. ОСОБА_4 не писав рапорт на медичну службу, не приходив, не просив його направити на ВЛК, не мав погіршення стану здоров'я. Вся частина знає, хто має проблеми із здоров'ям і має серйозні скарги, прийшов, сказав і проходь ВЛК. Якщо є погіршення - тоді проводиться ВЛК, інакше не проходить особа ВЛК. Вісм вони завжди нагадують про необхідність подання рапорту, ОСОБА_4 ніде не лежав, зі скаргами не звертався, документів про перелом хребта не надавав, від служби не відмовлявся.
Безпосередньо в судовому засіданні судом досліджені всі докази надані стороною обвинувачення (в тому числі з метою перевірки належності та допустимості доказів), а саме:
-а.с. 57, т. 1, лист ВЧ НОМЕР_1 від 29.05.2024 року № 50/115/10/2-922 на ім'я ТУ ДБР, розташованого у м. Львові «Про повідомлення про вчинення злочину військовослужбовцем військової ОСОБА_4 » з якого вбачається, що: на виконання вимог бойового розпорядження начальника Західного територіального управління від 28.05.2024 № 50/2/1/2-2518дск-Е та бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 № БР-33 від 28.05.2024 № 50/115/2-1 Ібдск (далі - бойове розпорядження № БР-33) командиру 1 стрілецького батальйону наказано призначити та передати в оперативне підпорядкування командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСУВ «Хортиця» зведений взвод 26п в кількості 29 військовослужбовців. Пунктом третім бойового розпорядження № БР-33 наказано зведеному взводу 26п в кількості 29 військовослужбовців вибути о 05.00 29.05.2024 для подальшого оперативного підпорядкування командиру ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 29.05.2024 о 05.00 годин особовому складу якому належало вибути для виконання бойових завдань було доведено бойове розпорядження від 28.05.2024 № БР-33. При цьому стрілець 1 відділення 1 стрілецького взводу стрілецької роти (резервної) НОМЕР_5 стрілецького батальйону старший солдат ОСОБА_4 відмовився від виконання даного розпорядження. А відтак, в діях вказаного військовослужбовця виявлено склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України. З огляду на вищевказане, ВЧ просила внести інформацію до ЄРДР за ч. 4 ст. 402 КК України стосовно старшого солдата ОСОБА_4 .
-а.с. 58 -59, т. 1, супровідний лист ВЧ НОМЕР_1 від 30.05.2024 року № 50/115/10/2-9512 на ім'я ТУ ДБР, розташованого у м. Львові «Про направлення матеріалів» за яким були направлені: витяг з бойового розпорядження начальника Західного територіального управління від 28.05.2024 №50/2/1/2-2518дск-Е; витяг з бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 № БР-33 від 28.05.2024 № 50/115/2-1 Ібдск; службова характеристика; медична характеристика; копія Довідки ВЛК від 12.06.2024 № 126; копія військового квитка; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17.08.2023 № 238 (по стройовій частині); витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.03.2024 №93 (по стройовій частині); витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.04.2024 №105 (по стройовій частині); копія довідки Ф1; копія висновку службового розслідування; довідка про нараховане та виплачене грошове забезпечення; електронний доказ на диску CD-R; тобто добровільно видані докази у цьому кримінальному провадженні.
-а.с. 60, т. 1, витяг з бойового розпорядження начальника Західного територіального управління від 28.05.2024 №50/2/1/2-2518дск-Е з якого вбачається, що було видане завдання підрозділам, безпосередньо командиру 26п: п. 3.1. До 30 05.2024 передати в оперативне підпорядкування командиру ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСУВ «Хортиця» зведений взвод 26 п Західного ОТО НГУ (сформований відповідно до бойових розпоряджень Західного ТУ НГ України від 07.05.2024 № 79 та від 08.05.2024 № 80, чисельністю 29 військовослужбовців) для виконання бойових (спеціальних) завдань у безпосередньому підпорядкуванні командира БТГр 5 бр НГУ в ОТУ «Луганськ» ОСУВ «Хортиця». 3.3. Порядок переміщення зведеним взводом 26 п визначити своїм рішенням та здійснити приховано з дотриманням заходів безпеки застосування та скритого управління військами (силами). Місця нічного відпочинку погодити через секцію тилу Західного ТУ НГ України. Виїзд техніки дозволяю з 05.00 29.05.2024.
-а.с. 61, т. 1, витяг з бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 № БР-33 від 28.05.2024 № 50/115/2-1 Ібдск з якого вбачається, що: командиру НОМЕР_5 стрілецького батальйону було видане розпорядження призначити та передати в оперативне підпорядкування командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСУВ «Хортиця» зведений взвод 26 п в кількості 29 військовослужбовців, серед яких є: старший стрілець, старший солдат ОСОБА_12 ;
-а.с. 62, т. 1, службова характеристика на ОСОБА_4 , згідно якої: за своїми професійними, діловими і моральними якостями старший солдат ОСОБА_4 займаній посаді відповідає;
-а.с. 63, т. 1, медична характеристика від 28.05.2024 року, з якої вбачається, що: старший солдат (призваний під час мобілізації) ОСОБА_4 знаходився під наглядом медичної служби військової частини НОМЕР_1 з 20.03.2022 по даний час. На амбулаторному та стаціонарному лікуванні за останні шість місяців не перебував, за медичною допомогою у медичний пункт полку не звертався. На обліку у психіатра, нарколога, фтизіатра не знаходився. Згідно написаного рапорту (за власним бажанням) на проходження військово-лікарської комісії, був оглянутий М(ВЛК) ДУ «ТМО МВС України по Закарпатській області» від 12.06.2023 року, довідка № 126. Висновок: Придатний до військової служби.
-а.с. копія Довідки ВЛК від 12.06.2024 № 126 згідно якої: ОСОБА_4 має захворювання, не пов'язане з проходженням військової служби. На основі статті: 64г графи II та графи 7 ТДВ «Б» Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби «Положення про військово-лікарську експертизу в збройних силах України», затвердженого наказом МО України від 14 серпня 2008 року № 402 Придатний до військової служби.
-а.с. копія військового квитка ОСОБА_4 Со 189205;
-а.с. 69, т. 1, витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17.08.2023 № 238 (по стройовій частині), за яким: було зараховано в списки особового складу військової частини та на всі види забезпечення: старшого солдата ОСОБА_4 , який прибув для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період з військової частини НОМЕР_6 ( АДРЕСА_7 ), та призначено на посаду стрільця 1 відділення стрілецького взводу (з охорони та оборони важливого державного об'єкта № 58) НОМЕР_7 стрілецького батальйону (з охорони та оборони важливих державних об'єктів) (ВОС-Ю0915П), з 16 серпня 2023 року;
-а.с. 70, т. 1, витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.03.2024 № 93 (по стройовій частині), за яким було наказано уважати: такими, що приступили до виконання обов'язків: старшого солдата ОСОБА_4 (Г-138378) з 29 березня 2024 року за посадою стрільця 1 відділення 1 стрілецького взводу стрілецької роти (резервної) 1 стрілецького батальйону (з конвоювання, екстрадиції, охорони підсудних та охорони громадського порядку) (ВОС-Ю0915П), призначеного на цю посаду наказом командира військової частини від 28.03.2024 № 12 о/с;
-а.с. 71, т. 1, витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.04.2024 № 105 (по стройовій частині) за яким: було зараховано до списків особового складу військової частини та на всі види забезпечення: майора ОСОБА_13 (Г-005553), який прибув для проходження військової служби за контрактом, з військової частини НОМЕР_8 ( АДРЕСА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_7 , призначеного наказом командувача Національної гвардії України від 29.03.2024 № 84 по особовому складу на посаду заступника командира військової частини НОМЕР_1 по роботі з особовим складом (ВОС-3410002), з 10 квітня 2024 року.
-а.с. 72, т. 1, копія довідки Ф1 на ОСОБА_4 про проходження ним військової служби;
-а.с. 73 - 83, т. 1, копія висновку службового розслідування по факту відмови військовослужбовців стрілецької роти (резервної) НОМЕР_5 стрілецького батальйону від виконання бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 № БР-33 від 28.05.2024, з якого вбачається, що: згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29.05.2024 № 308 начальником секції персоналу підполковником ОСОБА_14 було проведено службове розслідування по факту відмови військовослужбовців стрілецької роти (резервної) НОМЕР_5 стрілецького батальйону від виконання бойового розпорядження командира НОМЕР_9 полку № БР-33 від 28.05.2024 №50/115/2-116 дск-вн. При цьому встановлено, що: на виконання вимог бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 № БР-33 від 28.05.2024 № 50/115/2-1 Ібдск (далі - Бойове розпорядження № БР-33) прийнятого на виконання бойового розпорядження начальника Західного територіального управління від 28.05.2024 № 50/2/1/2- 2518дск-Е командиру 1 стрілецького батальйону визначено бойове завдання призначити та передати в оперативне підпорядкування командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСУВ «Хортиця» зведений взвод 26п в кількості 29 військовослужбовців. Пунктом 3 Бойового розпорядження № БР-33 зведеному взводу 26п в кількості 29 військовослужбовців визначено здійснити марш з 05.00 29.05.2024 для подальшого оперативного підпорядкування командиру ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 29.05.2024 о 05.00 особовому складу якому належало вибути для виконання бойових завдань доведено Бойове розпорядження № БР-33. Разом з тим військовослужбовці зведеного взводну 26п за посадами, зокрема і стрілець 1 відділення 1 стрілецького взводу стрілецької роти (резервної) НОМЕР_5 стрілецького батальйону старший солдат ОСОБА_4 висловили відмову від виконання бойового розпорядження, що виразилися у категоричній незгоді із вибуттям для виконання поставленого бойового завдання. 29.05.2024 про вказаний факт рапортом командир НОМЕР_5 стрілецького батальйону здійснено за підпорядкованістю доповідь командиру частини, для прийняття рішення. Як наслідок згідно Бойового розпорядження № БР-33 у службове відрядження для виконання бойових завдань не вибули старші солдати, серед яких був і ОСОБА_4 . Із письмових пояснень отриманих в ході службового розслідування військовослужбовців, зокрема заступника командира 1 стрілецького батальйону по роботі з особовим складом майора ОСОБА_9 та старшого сапера інженерно - саперного відділення інженерно-саперного взводу роти бойового та матеріального забезпечення старшого солдата ОСОБА_15 вбачається, що 29.05.2024 під час шикування особового складу стрілецької роти (резервної) НОМЕР_5 стрілецького батальйону, у їхній присутності військовослужбовці, зокрема і старший солдат ОСОБА_4 відкрито висловили відмову виконати Бойове розпорядження № БР-33. У письмових поясненнях солдат ОСОБА_4 вказав, що відмовляється від виконання бойового розпорядження у зв'язку з важкою травмою хребта (компресійним переломом хребта), не може виконувати важкі навантаження та носити бронежилет. Із матеріалів слідує, що: старший солдат ОСОБА_4 проходить військову службу та перебуває на посаді стрільця 1 відділення 1 стрілецького взводу стрілецької роти (резервної) НОМЕР_5 стрілецького батальйону, визнаний придатним до військової служби відповідно до довідки ВЛК від 12.06.2023 №126. А відтак даним військовослужбовцям належить виконувати службові обов'язки, у тому числі накази (розпорядження) командира (начальника). Проте, старший солдат ОСОБА_4 та інші не виконали Бойове розпорядження № БР-33, що підтверджується письмовими доказами, та самими військовослужбовцями не заперечується. В ході перевірки визначено, що морально-психологічний стан зведеного резервного взводу військової частини НОМЕР_1 на даний час оцінюється як «задовільний» та дозволяє виконувати службово-бойові завдання за призначенням. Щодо медичного забезпечення то вищевказані військовослужбовці не перебували на лікуванні та скарг на здоров'я не висловлювали. А відтак покликання військовослужбовців, серед яких і ОСОБА_4 на скарги на стан здоров'я не можуть слугувати підставою для невиконання Бойового розпорядження № БР-33. Разом з тим не зважаючи на вказане військовослужбовці в період воєнного стану під час військової агресії російської федерації відкрито відмовилися виконати Бойове розпорядження № БР-33. Отже у службовому розслідуванні прийшли до висновку, що військовослужбовці, в умовах воєнного стану, всупереч інтересам служби, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, у порушені статутних вимог допустили невиконання розпорядження (наказу) командира, вчинене в умовах особливого періоду. При цьому військовослужбовцями не наведено об'єктивних причин, що могли б виключати розгляд питання про притягнення їх до відповідальності встановленої законом. З об'єктивної сторони правопорушення характеризується суспільно - небезпечною бездіяльністю у вигляді непокори, що вчинена в умовах воєнного стану. Вказані обставини окрім іншого знайшли своє підтвердження та зафіксовані за допомогою портативного засобу відеозапису. Таким чином в ході службового розслідування знайшли своє підтвердження обставини щодо того, що військовослужбовці стрілецької роти (резервної) 1 стрілецького батальйону військової частини, під час дії воєнного стану, перебуваючи на військовій службі, діючи умисно в порушення вимог ст.11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України відкрито відмовилися від виконання Бойового розпорядження № БР-33 про вибуття особового складу на виконання бойових завдань пов'язаних із захистом Батьківщини.
-а.с. 84, т. 1, довідка про нараховане та виплачене грошове забезпечення від 30.05.2024 року № 61 щодо ОСОБА_4 ;
-а.с. 85, т. 1, витяг з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_16 , який оголосив, що з 06 січня 2024 року відповідно до наказу командувача Національної гвардії України по особовому складу від 19.12.2023 року № 274 о/с приступив до виконання обов'язків командира військової частини НОМЕР_1 ;
- а.с. 86, т. 1, витяг з наказу від 28.03.2024 року № 12 о/с за яким, було призначено по 1-му стрілецькому батальйону (з конвоювання, екстрадиції, охорони підсудних та охорони громадського порядку): старшого солдата ОСОБА_4 (Г-138378) - стрільцем 1-го відділення 1-го стрілецького взводу стрілецької роти (резервної), звільнивши його з посади стрільця 1-го відділення 2-го стрілецького взводу стрілецької роти (резервної) цього батальйону.
-а.с. 87 - 88, т. 1, супровідний лист та довідка Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» про проходження медичного огляду від 07.06.2024 року № 144 щодо ОСОБА_4 , з якої вбачається, що йому дійсно був встановлений медичний діагноз, проте зазначено, що це травма 2013 року без неврологічних проявів та без порушення функції хребта, протипоказань до виконання службових обов'язків на момент огляду не виявлено.
-а.с. 91 - 93, т. 1, протокол огляду предметів від 13.06.2024 року та електронний доказ на диску CD-R до нього, з яких вбачається, що: на диску зафіксований факт доведення наказу (бойового розпорядження) начальника Західного територіального управління Національної гвардії України від 28,05.2024 № 50/2/1/2-2518дск-Е, щодо вибуття о 05:00 год. 29.05.2024, в складі зведеного взводу 26п, для подальшого оперативного підпорядкування командиру ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », доведений заступником командира ВЧ НОМЕР_1 НГУ майором ОСОБА_6 до особового складу військової частини, а також наказу (бойового розпорядження) командира ВЧ НОМЕР_1 НГУ № БР-33 від 28.05.2024 № 50/115/2- 11 бдск, щодо вибуття о 05:00 год. 29.05.2024, в складі зведеного взводу 26п, для подальшого оперативного підпорядкування командиру ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », доведений заступником командира ВЧ НОМЕР_1 НГУ майором ОСОБА_6 .
На диску міститься три файли, які включають в себе відеозаписи зазначених вище фактів, на першому файлі № 20240528_143619_F, який триває 15 с. зафіксовано подвір'я військової частини, де вишикувані військовослужбовці та яким починають доводити бойове розпорядження начальника Західного "територіального управління Національної гвардії України від 28.05.2024 № 50/2/1/2-2518дск-Е, щодо вибуття о 05:00 год. 29.05.2024, в складі зведеного взводу 26п, для подальшого оперативного підпорядкування командиру ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що зачитується заступником командира ВЧ НОМЕР_1 НГУ майором ОСОБА_6 .
На другому файлі № 20240528_143649_F, який триває 3.09 хв. зафіксовано подвір'я військової частини, де вишикувані військовослужбовці та яким продовжує заступник командира ВЧ НОМЕР_1 НГУ майор ОСОБА_17 доводити бойове розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 від 28.05.2024 № 50/2/1/2-2518дск-Е щодо вибуття о 05:00 год. 29.05.2024, в складі зведеного взводу 26п, для подальшого оперативного підпорядкування командиру ОТУ «Луганськ» ОСУВ «Хортиця». ОСОБА_18 зачитано бойове розпорядження, доведено його зміст до особового складу підрозділу, якого це стосується, після чого поіменно кожному військовослужбовцю було задано питання, чи готові вони виконати наказ, однак кожен з них відповів відмовою, відкрито відмовившись виконати наказ командира, зокрема, як з'ясовано і старший солдат ОСОБА_4 .
На третьому файлі № 20240529_050213_F, який триває 5,36 хв. зафіксовано приміщення однієї з будівель військової частини, де в коридорі вишикувані військовослужбовці та яким заступник командира ВЧ НОМЕР_1 НГУ майор ОСОБА_17 доводить наказ (бойове розпорядження) командира ВЧ НОМЕР_1 НГУ № БР-33 від 28.05.2024 № 50/115/2-1І6дск, щодо вибуття о 05:00 год. 29.05.2024 в складі зведеного взводу 26п, для подальшого оперативного підпорядкування командиру ОТУ «Луганськ» ОСУВ «Хортиця». Перед початком доведення наказу командира частини НОМЕР_1 НГУ особовому складу нагадано про відповідальність за вчинення непокори, тобто відкриту відмову виконати наказ начальника, що передбачено ст. 402 КК України. ОСОБА_18 зачитано бойове розпорядження, доведено його зміст до особового складу підрозділу, якого це стосується, після чого поіменно кожному військовослужбовцю було задано питання, чи готові вони виконати наказ, однак кожен з них відповів відмовою та пояснив причини відмови, відкрито відмовившись виконати наказ командира. Зокрема, на 4 хв. 16 с. з'ясовано в старший солдат ОСОБА_4 його позицію щодо виконання бойового розпорядження, на що останній повідомив що відмовляється виконати р, у зв'язку із станом здоров'я.
Диск був безпосередньо досліджений судом за участі всіх учасників кримінального провадження.
-а.с. 104 -114, т. 1, копії медичної документації отримані адвокатом ОСОБА_5 від Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об'єднання «Стрийська міська об'єднана лікарня», а саме: медичної картки стаціонарного хворого № 3263 за період із 13.05.2013 року по 15.06.2013 року щодо ОСОБА_4 , який перебував на лікування у травматологічному відділенні із наступними діагнозами: закритий перелом правої п'яткової кістки, компресійний перелом тіла Х3 без пошкодження спинного мозку.
-а.с. 196, т. 1, направлення на медичний огляд військово - лікарської комісії для визначення придатності для подальшого проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 НГУ від 16.04.2025 року № 123 щодо ОСОБА_4 ;
-а.с. 203 - 211, т. 1, Довідка військово - лікарської комісії від 02.05.2025 року № 678дощо ОСОБА_4 , за висновком якої: на підставі статті 64-б, 78-в, 75-в, 45-б, 23-в, графи ІІ Розкладу хвороб він придатний до служби у військових частинах забезпечення ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони. При цьому йому обмежені фізичні навантаження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Клопотань щодо недопустимості доказів заявлено не було, відтак вищезазначені докази судом визнані достовірними, належними, допустимими та достатніми у доведеності винності обвинуваченого.
На переконання суду, заперечення обвинуваченого проти обвинувачення є позицією захисту спрямованою на уникнення відповідальності за скоєне, та способом захисту його особистих інтересів і не можуть вплинути на об'єктивність дослідження обставин, які викривають чи виправдують їх.
Судом проаналізовано надану сторонами медичну документацію та встановлено, що на момент вчинення кримінального правопорушення пройшло 11 років із моменту травми обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому ця травма не призвела до його інвалідізації та у висновку лікаря не зазначено про обмеження, які вона спричинила. На дату події 28.05.2024 року ОСОБА_4 був визнаний ВЛК придатним до військової служби, тобто всупереч наданим суду поясненням, не мав поважних причин задля відмови від виконання наказу безпосереднього командира. Той факт, що у подальшому, у 2025 році він був визнаний придатним до військової служби із певними обмеженнями, не впливає на склад кримінального правопорушення і не може бути прийнятий до уваги судом.
Суд також враховує, що Верховний суд у постанові від 23.05.2024 року у справі № 185/4595/22 (провадження № 51-7414 км 23), зазначив, що: непокора є злочином із формальним складом, а отже кримінальна відповідальність за його вчинення не залежить від настання суспільно небезпечних наслідків. Цей злочин порушує закріплений у військових статутах порядок керування військами, який встановлюється з метою забезпечення їх постійної бойової готовності, перешкоджає нормальному виконанню військовими частинами та підрозділами покладених на них завдань. Тому відсутність конкретних тяжких наслідків сама собою не спростовує того, що вчинене ОСОБА_7 діяння в умовах воєнного стану за наведених вище обставин, посягаючи на встановлений порядок підлеглості, негативно позначилося на організованості й порядку у військовій частині, боєготовності та боєздатності військового формування, і тим самим заподіяло істотну шкоду суспільним відносинам у сфері встановленого порядку несення військової служби, що охороняються кримінальним законом, та було здатне створити реальну загрозу спричинення такої шкоди, що й визначає суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 були вірно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором саме за ч. 4 ст. 402 КК України, як непокору, тобто відкриту відмову виконати наказ начальника, вчинену в умовах воєнного стану.
При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_9 у с. Завадів, Стрийський район, Львівська область, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким проживає фактично, одружений (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_10 ), раніше обіймав посаду стрільця 1 відділення 1 стрілецького взводу стрілецької роти (резервної) 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , військове звання «старший солдат», у подальшому продовжив проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою ВЧ НОМЕР_2 від 14.10.2025 року (а.с. 14, т. 2), а у подальшому був переведений до військової частини НОМЕР_11 , раніше не судимий, у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра на обліку не перебуває.
Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом'якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
Наданою медичною документацією підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_4 має певні обмеження у проходженні військової служби, проте визнаний придатним до військової служби. Незважаючи на обмеження, обвинувачений самостійно повернувся на військову службу ще під час розгляду цього кримінального провадження судом і продовжив проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою ВЧ НОМЕР_2 від 14.10.2025 року (а.с. 14, т. 2), а у подальшому був переведений до військової частини НОМЕР_11 , тому суд вважає за можливе визнати цю обставину такою, що пом'якшує покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та добровільне повернення на військову службу.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який веде осілий спосіб життя, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким проживає фактично, має міцні соціальні зв'язки та місце роботи, продовжує проходити військову службу, раніше не судимий, наявність двох обставини, що пом'якшують покарання: щирого каяття та добровільне повернення на військову службу та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства, відповідає інтересам Держави в частині забезпечення обороноздатності у воєнний час, оскільки нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин; вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років, в межах санкції статті, на рівні нижньої межі санкції, яке на думку суду, буде необхідне та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі ст. 75 КК України слід звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід також покласти на ОСОБА_4 обов'язок протягом іспитового строку: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у відповідності до ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався.
Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати на залучення експертів - відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 373, 374, 376, 377, 392, 395, 615 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 Кримінального кодексу України та призначити йому основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язок протягом іспитового строку: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у відповідності до ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази:
-DVD-R диск срібного кольору з написом «Verbatim» на якому містяться відеозаписи з фактами доведення наказів начальників та на яких зафіксовано факт відмови військовослужбовця від їх виконання, який був визнаний речовим доказом за постановою від 13.06.2024 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
В апеляційному порядку може бути оскаржений вирок, який був ухвалений судом першої інстанції і не набрав законної сили. Апеляційну скаргу мають право подати особи, зазначені у ст. 393 КПК України.
Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції до Закарпатського апеляційного суду, - через суд, який ухвалив судове рішення, тобто через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана: на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суд також вважає за необхідне роз'яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз'яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Суддя ОСОБА_1