Справа № 308/2262/26
10 квітня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Данко В.Й.,
за участю:
секретаря судового засідання - Ткаченко Ю.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом адвоката Чухран Мар'яни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія», ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява від адвоката Чухран Мар'яни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі - позивач), до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» код ЄДРПОУ 39584637, місцезнаходження: м. Київ, просп. Перемоги, 26, оф. 129 (далі - відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: м. Київ, вул.Ґедройця Єжи, буд. 6, оф. 521(далі - відповідач-2), у якій представниця позивача просить суд:
-визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем від 17.12.2021 року , зареєстрований в реєстрі за № 13123.
Ухвалою від 20.02.2026 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.
До суду від відповідача-2 за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява до позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості.
У судове засідання позивач за первісним позовом та його представниця не з'явилися, від представниці позивача за первісним позовом надійшли письмові заперечення проти прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним, у поданих запереченнях представниця позивача за первісним позовом просила питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви вирішити за її відсутності.
У судове засідання відповідач-1 явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подав.
У судове засідання відповідач-2 явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подав. Одночасно в поданій зустрічній позовній заяві представник відповідача-2 просив здійснювати розгляд справи без участі.
Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про її повернення з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно з ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 3 ст. 194 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18, зазначила, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов'язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.
Взаємопов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Верховний Суд у постанові від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20 зазначив, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
а) обидва позови взаємно пов'язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах;
б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися; відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;
в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов'язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.
Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №910/3310/21, від 12.05.2022 у справі №910/7951/21, від 17.05.2021 у справі №910/18778/20.
Судом встановлено, що підстави та предмет позову за первісним та за зустрічним позовами є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах.
Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані неналежністю процедури вчинення виконавчого напису.
Зустрічна позовна заява обґрунтована наявністю, на думку її підписанта, підстав для стягнення заборгованості за договором.
Зіставляючи матеріали зустрічного та первісного позовів, суд доходить до висновку, що підстави виникнення, фактичні обставини та докази, якими обґрунтовуються первісний та зустрічний позови, не є тотожними.
Крім того, суд звертає увагу на те, що подання такого зустрічного позову не має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Розгляд зустрічного позову у межах цієї справи потребуватиме встановлення додаткових обставин, дослідження інших правовідносин та доказів, що не стосуються предмета первісного позову, спільний розгляд первісного та зустрічного позовів не сприятиме процесуальній економії та ефективному розгляду взаємопов'язаних вимог у межах одного провадження.
При цьому, позивач за зустрічним позовом не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.
Керуючись статтями ст.ст. 193, 194, 258-260, 353 ЦПК України, суд
зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович - повернути позивачу(за зустрічним позовом).
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду складена та підписана 10.04.2026.
Суддя Данко В.Й.