8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3117/25 (922/303/26)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кононової О.В.
розглянувши позовну заяву : ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех"
про встановлення факту неукладності договору поставки
що подана в межах провадження по справі № 922/3117/25
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 серед іншого відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех", код ЄДРПОУ 43324292.
Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізена БМ" (РНОКПП 43787611) в сумі 2 301 440,00 грн. (з яких 2 199 160,00 грн. сума заборгованості, 30 280,00 грн судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 72 000,00 грн. витрат пов'язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.
Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гриценка Ігора Івановича (свідоцтво № 1216 від 04.07.2013).
Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 30.11.2025.
Призначено проведення попереднього засідання.
30.01.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про встановлення факту неукладеності договору поставки. В наданій позовні заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт неукладеності договору поставки від 03.01.2022 №2023103-2, який підписаний між ТОВ "Лізена БМ" та ТОВ "Авіа Агро-Тех", на підставі якого судом були визнані вимоги ініціюючого кредитора.
02.02.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 2568) про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Ухвалою суду від 06.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.
Ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Встановив відповідачам, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду, а докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.
Встановив позивачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, строк на подання до суду відповіді на відзив - 5 календарних днів з дня його отримання. Копію відповіді на відзив та доданих до неї документів позивач зобов'язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відповіді на відзив до суду, а докази надіслання надати суду разом із відповіддю на відзив.
Встановив відповідачам, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, строк на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив - 5 календарних днів з дня її отримання. Зобов'язати відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.
09.02.2026 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 3213) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. В наданому клопотанні позивач просить суд залучити 09.02.2026 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 3213) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. В наданому клопотанні позивач просить суд залучити участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1) Арбітражного керуючого Гріценка Ігора Івановича;
2) Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень";
3) Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області;
4) Головне управління Державної податкової служби у Харківській області;
5) ОСОБА_2 ;
6) ОСОБА_3 .
Заявник просить залучити до участі у справі кредиторів боржника та арбітражного керуючого як третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача, посилаючись на те, що результати розгляду спору щодо встановлення неукладеності договору поставки можуть вплинути на їх права та інтереси. Зокрема, вирішення спору може вплинути на розмір боргових зобов'язань боржника, склад ліквідаційної маси та, відповідно, на обсяг задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.
Також 09.02.2026 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 3132), в якому він просить суд:
1. Витребувати у ТОВ "Лізена БМ" оригінали документів: договір поставки від 03.01.2022, підписаний між ТОВ "Лізена БМ" та ТОВ "Авіа Агро-Тех", а також документи, що підтверджують укладення та реальність виконання договору: відповідні податкові накладні, які зареєстровані у встановленому законом порядку, а також рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, ліцензію на брухт кольорових і чорних металів, акти виконаних робіт за цим договором поставки.
2. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області: відомості про реєстрацію ТОВ "Лізена БМ" в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, складених за договором поставки від 03.01.2022, підписаним між ТОВ "Лізена БМ" та ТОВ "Авіа Агро-Тех", та відомості про включення ТОВ "Авіа Агро-Тех" до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, яка зазначена у податкових накладних.
В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що для підтвердження заявлених вимог необхідно встановити факт непідписання ним договору поставки та первинних документів, а також відсутність фактичного здійснення господарських операцій за таким договором.
На підтвердження цього посилається на відсутність податкових накладних та господарських операцій у податковій звітності сторін; наявність кримінального провадження щодо можливого службового підроблення; обставини, що виключають можливість підписання окремих документів позивачем у зв'язку з проходженням військової служби. Позивач також зазначає про неможливість самостійного подання необхідних доказів, оскільки вони знаходяться у відповідача та податкових органах, а також не надані у відповідь на адвокатський запит. У зв'язку з цим заявник просить витребувати оригінали договору поставки та первинних документів, а також відомості з органів ДПС, з метою перевірки реальності господарських операцій та подальшого вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.
Окрім цього 09.02.2026 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 3133), в якому він просить суд:
1. Призначити у справі № 922/3117/25 (922/303/26) судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса" (61117, Харків, вул. Золочівська, 8-А). На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "Авіа Агро-Тех" у Договорі поставки від 03.01.2022 року №2023103- 2 на сторінці 3 в розділі ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН в графі "Директор Олександр Берзін" ОСОБА_1 чи іншою особою?
2) Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "Авіа Агро-Тех" у видаткових накладних ТОВ "Лізена БМ" № 310-1 від 03.10.2023 на суму 941744 грн, № 1701-1 від 17.01.2022 на суму 628708 грн, № 2002-2 від 20.02.2024 на суму 628708 грн у графі "Отримав (ла)" ОСОБА_1 чи іншою особою?
3) Чи нанесено відтиск печатки з написом ТОВ "Авіа Агро-Тех" у Договорі поставки від 03.01.2022 року №2023103- 2 печаткою ТОВ "Авіа Агро-Тех"?
2. Зупинити провадження на час проведення судової почеркознавчої експертизи.
Позивач обґрунтовує необхідність призначення почеркознавчої експертизи тим, що заперечує факт підписання договору поставки та первинних документів (видаткових накладних), вважаючи, що підписи виконані іншою особою, а господарські операції фактично не здійснювалися. Також зазначає, що частина документів складена у період проходження ним військової служби, що виключає можливість їх підписання ним особисто. Позивач вказує на необхідність встановлення зазначених обставин за допомогою спеціальних знань, а також на неможливість самостійно надати відповідні документи, оскільки вони у нього відсутні та знаходяться у відповідача і третіх осіб. У зв'язку з цим заявник просить призначити судову почеркознавчу експертизу та витребувати оригінали документів, необхідних для її проведення.
09.03.2026 до суду від 1-го відповідача ТОВ "Авіа Агро-Тех" надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 5657), в якому відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.
До відзиву додане клопотання про поновлення строку на надання відзиву. В наданому клопотанні директор ТОВ "Авіа Агро-Тех" просить суд поновити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 посилаючись на те, що пропуск строку зумовлений поважними причинами, а саме проходженням військової служби під час дії воєнного стану. Також відповідач зазначає, що з 16.01.2026 перебуває на військовій службі, що ускладнює доступ до засобів зв'язку та інформаційних ресурсів, зокрема до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС, у зв'язку з виконанням службових обов'язків та обмеженнями військової служби. У зв'язку з цим заявник вважає причини пропуску процесуального строку поважними та просить його поновити відповідно до ст. 119 ГПК України.
09.03.2026 до суду від 2-го відповідача ТОВ "Лізена БМ" надійшов відзив на позовну заяву (вх. №5644), в якому відповідач також проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.
До відзиву також додане клопотання про поновлення строку на надання відзиву. В наданому клопотанні директор ТОВ "Лізена БМ" просить суд поновити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 посилаючись на пропуск строку з поважних причин, зумовлених дією воєнного стану. Зазначає, що внаслідок регулярних повітряних тривог, обстрілів та тривалих відключень електроенергії у лютому 2026 року було ускладнено доступ до електронних ресурсів, зокрема до підсистеми "Електронний суд", що перешкоджало ознайомленню з матеріалами справи та підготовці відзиву. Крім того, заявник вказує на наявність заперечень проти позову та необхідність подання відзиву для забезпечення повного та всебічного розгляду справи. У зв'язку з наведеним просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити його відповідно до ст. 119 ГПК України.
Стосовно таких клопотань про поновлення строку, що надані відповідачами, суд зауважує, що статтею 119 ГПК України, передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Відповідачами подано клопотання про поновлення процесуального строку. Відповідно до приписів статті 119 ГПК України поновленню підлягає лише строк, встановлений законом.
Так, ч. 1 ст. 251 ГПК України зазначено, що відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Отже строк на подання відзиву в спрощеному провадженні є строком, встановленим законом. Дослідивши надані відповідачами клопотання, суд вважає причини наведені відповідачами в обґрунтування відповідних клопотань про поновлення строку поважними, тому вважає за можливе задовольнити клопотання, поновити відповідачам строк на подання відзиву та прийняти відповідні відзиви до розгляду.
Досліджуючи подані позивачем клопотання про залучення третіх осіб, витребування доказів та призначення експертизи по справі та обставини, викладені в позовній заяві, суд дійшов висновку про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, виходячи з наступного.
За приписами ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які, зокрема, через інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Частиною 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Відповідно до ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищезазначені приписи Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене вирішення судом спорів, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів учасників судового процесу, дійшов висновку подальший розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та почати розгляд справи зі стадії відкриття підготовчого провадження у справі.
Керуючись статтями 12, 181, 196, 197, 232, 233, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.
Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 (вх. № 3213 від 09.02.2026) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 (вх. № 3132 від 09.02.2026) про витребування доказів.
Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 (вх. № 3133 від 09.02.2026) про призначення проведення по справі почеркозначої експертизи та судової технічної експертизи документів.
Почати у справі підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "12" травня 2026 р. об 15:20 год.
Встановити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобов'язаний надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.
Позивачу, згідно із ст.166 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання - 5 календарних днів. Зобов'язати позивача надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду.
Відповідачам, згідно із ст.167 Господарського процесуального кодексу України встановити строк на подання до суду заперечення з дня отримання відповіді на відзив - 5 календарних днів. Зобов'язати відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.
Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду через особистий кабінет в системі "Електронний суд".
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала складена та підписана 10.04.2026 (враховуючи тривалі повітряні тривоги, постійні обстріли міста Харкова та періодичну відсутність електропостачання в регіоні).
Суддя Кононова О.В.