09 квітня 2026 року справа № 160/30084/24
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В., перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Виконавчого комітету Павлоградської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №160/30084/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу обліку та реєстрації громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Виконавчого комітету Павлоградської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №160/30084/24.
У відповідності до частини 1 та частини 2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
В свою чергу, копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції Відділом обліку та реєстрації громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради 14 квітня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку копії рішення в електронний кабінет.
При цьому, Відділ обліку та реєстрації громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради є структурним підрозділом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради.
У такому випадку, звернення скаржника 03.04.2026 до суду з апеляційною скаргою відбулось з пропуском тридцятиденного строку звернення до суду з апеляційною скарго.
Разом з тим, скаржником було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено про отримання копії рішення разом зі службовою запискою начальника відділу реєстрації та обліку громадян 19.03.2026.
Проаналізувавши аргументи клопотання суб'єкта владних повноважень, суд не вбачає поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Виходячи з принципу «належного урядування», державні органи зобов'язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки коштом приватної особи, яка діяла добросовісно (у такій ситуації - коштом платника податку у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).
Обставини організації трудового процесу в межах одного державного органу та визначення відповідальних осіб є суб'єктивними, та, відповідно, не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. При цьому, особливості організації роботи в установі жодним чином не впливають на неухильність виконання своїх процесуальних обов'язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань.
Натомість жодних доказів неможливості подачі апеляційної скарги до суду з дотримання визначених ст. 295 КАС України строків, після отримання Відділом обліку та реєстрації громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради копії рішення, скаржником не було надано.
За таких обставин, суд визначає неповажними причини пропуску Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №160/30084/24.
У зв'язку з чим, суд пропонує скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому навести інші поважні причини для такого поновлення, якщо такі є.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, якщо такі є.
Керуючись статтями 120, 298 КАС України, суддя,-
Визнати неповажними причини пропуску Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №160/30084/24.
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Павлоградської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №160/30084/24 - залишити без руху та запропонувати протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, якщо такі є.
Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Чепурнов Д.В.