10 квітня 2026 р.Справа № 520/10209/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. ,
за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.
представника позивача Тараненко О.С.
представника відповідача Воєвода І.А.
представника третьої особи Маркової О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 (суддя: Заічко О.В., м. Харків) по справі № 520/10209/25
за позовом Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації
до Державної аудиторської служби України третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "СК ПАНТЕОН"
про скасування висновків,
Департамент капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (далі по тексту - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "СК ПАНТЕОН" (далі по тексту - ТОВ "СК ПАНТЕОН"), в якому просить суд:
- скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-01-07-006873-a Державної аудиторської служби України від 25.03.2025 в частині встановлення порушень:
за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ “СК ПАНТЕОН» установлено порушення вимог пункту 43, підпункту 2 пункту 44 Особливостей, статті 5 Закону;
за результатами аналізу питання щодо дотримання інших вимог законодавства у сфері публічних закупівель установлено порушення статті 27 Закону;
- скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-01-07-006873-a Державної аудиторської служби України від 25.03.2025 в частині зобов'язання здійснити заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов'язань за договором.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав на протиправність висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-01-07-006873-a Державної аудиторської служби України від 25.03.2025 в частині встановлення порушень: за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерноії пропозиції учасника ТОВ “СК ПАНТЕОН» установлено порушення вимог пункту 43, підпункту 2 пункту 44 Особливостей, статті 5 Закону, за результатами аналізу питання щодо дотримання інших вимог законодавства у сфері публічних закупівель установлено порушення статті 27 Закону та в частині зобов'язання здійснити заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов'язань за договором.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 по справі № 520/10209/25 адміністративний позов Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (майдан Свободи, буд.5, Держпром,4 під., кім.20, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 04014080) до Державної аудиторської служби України (вул. Сагайдачного Петра, буд. 4, м. Київ,04070, код ЄДРПОУ40165856), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "СК ПАНТЕОН" (вул. Західна, буд.60/62, кв.3, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61080, код ЄДРПОУ43440096) про скасування висновків - задоволено.
Скасовано Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-01-07-006873-a Державної аудиторської служби України від 25.03.2025р. в частині встановлення порушень:
- за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ “СК ПАНТЕОН» установлено порушення вимог пункту 43, підпункту 2 пункту 44 Особливостей, статті 5 Закону;
- за результатами аналізу питання щодо дотримання інших вимог законодавства у сфері публічних закупівель установлено порушення статті 27 Закону.
Скасовано Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-01-07-006873-a Державної аудиторської служби України від 25.03.2025р. в частині зобов'язання здійснити заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов'язань за договором.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (вул. Сагайдачного Петра, буд. 4,м. Київ,04070, код ЄДРПОУ40165856) на користь Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (майдан Свободи, буд.5, Держпром,4 під., кім.20, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ04014080) судовий збір у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн..
Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин у справі та порушення норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 по справі № 520/10209/25 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що моніторингом процедури закупівлі встановлено, що на виконання вимоги щодо надання документів у складі тендерної документації ТОВ «СК ПАНТЕОН» у складі тендерної пропозиції не надав скан-копії оригіналів/належних чином завірених копії договорів, на підставі яких учасник користується автокранами КРАЗ 65053 КТА 25 та «СКАТ-40» 6540 КС6574, чим не дотримано вимоги пункту 1 додатку 2 до тендерної документації.
Водночас, вказує, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «СК ПАНТЕОН» не містить документів, які підтверджують проходження директором, головним інженером та виконробом загального курсу, ННАОН 45.2-7.02-12, що є недотриманням вимог підпункту 1.2.4 пункту 1.2 додатку 2 до тендерної документації.
Зазначає, що, згідно з п. 5.31 Настанови, за динамічної договірної ціни кошти на покриття ризиків, пов'язаних з виконанням будівельних робіт, не враховуються. Водночас, учасником ТОВ «СК ПАНТЕОН» в договірну ціну включено кошти на покриття ризиків, пов'язаних з виконанням будівельних робіт у сумі 2900134,36 грн., тобто останнім надано розрахунок ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) з порушенням вимог підпункту 1.7 пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації та пункту 5.31. Настанови.
Крім того, вказує, що переможець процедури закупівлі ТОВ «СК ПАНТЕОН» не підтвердив надання забезпечення виконання зобов'язань за договором (з урахуванням змін в частині продовження строку виконання робіт та строку дії договору), яке б покривало ризик замовника від невиконання/неналежного виконання підрядником своїх зобов'язань за договором до закінчення строку його дії (до 25.12.2026) та позбавив замовника права звернення до банку-гаранта з вимогою надати відповідну компенсацію за невиконання/неналежне виконання договору. Тобто замовник вніс зміни до договору шляхом укладання додаткової угоди від 03.03.2025 №1 з порушенням особливостей, визначених статтею 27 Закону № 922, щодо надання забезпечення виконання договору та його повернення після виконання переможцем процедури закупівлі договору про закупівлю.
Позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить суд залишити апеляційну скаргу на рішення Харківського адміністративного суду від 08.09.2025 у справі №520/10209/25 Державної аудиторської служби України без задоволення.
Згідно з ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників позивача, відповідача, третьої особи, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судовим розглядом встановлено, що Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації 07 січня 2025 року було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів (відкриті торги з особливостями) за ідентифікатором закупівлі: UA-2025-01-07-006873-a (посилання на закупівлю в електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-07-006873-a), на закупівлю робіт: “Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту в Комунальному закладі "Малинівський опорний ліцей № 1" Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Малинівка, вул. Михайлівська, 71».
Єдиним учасником, що подав тендерну пропозицію на закупівлю, стало Товариство з обмеженою відповідальністю "СК ПАНТЕОН"
22 січня 2025 року замовником було прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю, відповідно до статті 33 Закону та пункту 49 Особливостей.
Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю автоматично сформовано електронною системою закупівель протягом одного дня з дати оприлюднення замовником рішення про визначення переможця процедури закупівлі в електронній системі закупівель (Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації №11 від 22.01.2025).
03 березня 2025 року замовником укладено та о 10:17 год. 03 березня 2025 року оприлюднено договір № 2-25 про закупівлю робіт по об'єкту: Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту в Комунальному закладі "Малинівський опорний ліцей № 1" Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Малинівка, вул. Михайлівська, 71 від 03.03.2025.
03 березня 2025 року замовником укладено та оприлюднено додаткову угоду № 1 до договору № 2-25 про закупівлю робіт по об'єкту: “Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту в Комунальному закладі "Малинівський опорний ліцей №1" Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Малинівка, вул. Михайлівська, 71» від 03.03.2025.
Відповідно до положень додаткової угоди, сторони, зокрема, домовились:
1. Пункт 2.1. Договору викласти в новій редакції: “Строк (термін) виконання робіт: 25.12.2026 р.»
2. Пункт 3.1. Договору викласти в новій редакції: “Договірна ціна цього Договору визначена як динамічна на підставі зведеного кошторисного розрахунку робіт по Об'єкту та відповідно до Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" і складає: 122 279 597,10 грн. (Сто двадцять два мільйони двісті сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто сім грн. 10 коп.), в тому числі ПДВ - 20 379 932,85 грн. (Двадцять мільйонів триста сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять дві грн. 85 коп.), частина якої:
- у 2025 році складає 90 597 132,00 грн. (Дев'яносто мільйонів п'ятсот дев'яносто сім тисяч сто тридцять дві грн. 00 коп. ) в тому числі ПДВ - 15 099 522,00 грн. (П'ятнадцять мільйонів дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот двадцять дві грн. 00 коп.) за рахунок субвенції з бюджету Малинівської селищної територіальної громади згідно з розпорядженням Харківської обласної військової адміністрації від 25 лютого 2025 року № 140 В в межах реалізації Регіональної Програми відновлення, розвитку та підтримки систем життєзабезпечення Харківської області на період дії воєнного стану в Україні, затвердженої розпорядженням начальника обласної військової адміністрації від 18.04.2022 № 24 В (зі змінами);
- у 2026 році складає 31 682 465,10 грн. (Тридцять один мільйон шістсот вісімдесят дві тисячі чотириста шістдесят п'ять грн. 10 коп.), в тому числі ПДВ - 5 280 410,85 грн. (П'ять мільйонів двісті вісімдесят тисяч чотириста десять грн. 85 коп.).
4. Пункт 14.1. Договору викласти в новій редакції: “Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 25.12.2026 р., а в порядку розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором».
5. Додатки до Договору: “Договірна ціна», “Підсумкова відомість ресурсів», “Календарний графік виконання робіт» та “План фінансування» викласти в новій редакції.
03 березня 2025 року о 12:13 год. в електронній системі закупівель Державною аудиторською службою України було опубліковано рішення про проведення моніторингу.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю - Державної аудиторської служби України, склала та підписала Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-01-07-006873-a, що затверджений заступником керівника органу державного фінансового контролю.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України “Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (в редакції станом на дату проведення торгів), розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, внесення змін до договору про закупівлю та їх оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації на 2025 рік, оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, тендерну документацію, затверджену протокольним рішенням уповноваженої особи Замовника від 07 січня 2025 року № 2, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю “СК ПАНТЕОН», протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 22 січня 2025 року № 11, повідомлення про намір укласти договір від 22 січня 2025 року, протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 06 лютого 2025 року № 22, договір про закупівлю робіт від 03 березня 2025 року № 2-25 на суму 123 910 000,70 гривень з ПДВ (далі - Договір), додаткову угоду від 03 березня 2025 року № 1 до Договору, пояснення на запити Держаудитслужби, отримані 07 березня 2025 року, 17 березня 2025 року та 18 березня 2025 року через електронну систему закупівель.
Під час проведення моніторингу закупівлі установлено порушення позивачем:
пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (в редакції станом на дату проведення торгів) (далі - Особливості), - Замовник під час розгляду та оцінки тендерної пропозиції учасника ТОВ “СК ПАНТЕОН» не виявив зазначені невідповідності та не надав можливості їх усунути шляхом оприлюднення вимоги про усунення невідповідностей та уклав договір, чим не дотримався принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону № 922;
підпункту 2 пункту 44 Особливостей - Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника закупівлі ТОВ “СК ПАНТЕОН», визначив його переможцем та уклав з ним договір на умовах, що суперечать вимогам тендерної документації та нормативно-правовим актам у галузі будівництва;
статті 27 Закону № 922 - Замовник вніс зміни до Договору шляхом укладання додаткової угоди від 03.03.2025 № 1 з порушенням особливостей, визначених статтею 27 Закону № 922, в частині надання забезпечення виконання договору та його повернення після виконання переможцем процедури закупівлі договору про закупівлю.
Вважаючи протиправним висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-01-07-006873-a Державної аудиторської служби України від 25.03.2025 в частині встановлення порушень: за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ “СК ПАНТЕОН» установлено порушення вимог пункту 43, підпункту 2 пункту 44 Особливостей, статті 5 Закону, за результатами аналізу питання щодо дотримання інших вимог законодавства у сфері публічних закупівель установлено порушення статті 27 Закону та в частині зобов'язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов'язань за договором, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з протиправності висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-01-07-006873-a Державної аудиторської служби України від 25.03.2025 в оскаржуваній частині.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб'єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб'єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об'єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі».
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі», уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об'єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі. Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов'язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов'язання щодо усунення такого порушення. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.
Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз'ясненням змісту висновку та його зобов'язань, визначених у висновку. Протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.
У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі по тексту - Особливості).
Згідно з п. 28 Особливостей, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Замовник в тендерній документації обов'язково зазначає інформацію про прийняття чи неприйняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів. Якщо замовник зазначає в тендерній документації про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, він повинен зазначити про прийнятний відсоток перевищення ціни тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі над очікуваною вартістю предмета закупівлі, визначеної замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів. Якщо замовник не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення, або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації, то замовник відхиляє таку тендерну пропозицію відповідно до абзацу четвертого підпункту 2 пункту 44 цих Особливостей.
У тендерній документації відомості, наведені у 2 частини другої статті 22 Закону, визначаються відповідно до вимог, зазначених в абзацах шостому - восьмому цього пункту.
У тендерній документації зазначаються: один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень цих особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством; підстави для відмови в участі у відкритих торгах, встановлені пунктом 47 цих особливостей, та інформація про спосіб підтвердження відсутності підстав для відхилення. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та/або переможця, визначених пунктом 47 цих особливостей, у разі, коли така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України Про доступ до публічної інформації, та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, та/або може бути отримана електронною системою закупівель шляхом обміну інформацією з іншими державними системами та реєстрами.
Для об'єднання учасників як учасника процедури закупівлі замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників об'єднання установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, визначеним пунктом 47 цих особливостей. Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком станом на дату розкриття тендерних пропозицій.
Відповідно до п. 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).
Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов'язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Згідно з абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Відповідно до п. 42 Особливостей, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що у разі зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель колегія суддів зазначає таке.
Також, моніторингом процедури закупівлі встановлено, що переможець процедури закупівлі ТОВ «СК ПАНТЕОН» не підтвердив надання забезпечення виконання зобов'язань за договором (з урахуванням змін в частині продовження строку виконання робіт та строку дії договору), яке б покривало ризик замовника від невиконання/неналежного виконання підрядником своїх зобов'язань за договором до закінчення строку його дії (до 25.12.2026) та позбавив замовника права звернення до банку-гаранта з вимогою надати відповідну компенсацію за невиконання/неналежне виконання договору. Тобто, замовник вніс зміни до договору шляхом укладання додаткової угоди від 03.03.2025 №1 з порушенням особливостей, визначених статтею 27 Закону № 922, щодо надання забезпечення виконання договору та його повернення після виконання переможцем процедури закупівлі договору про закупівлю.
Так, відповідно до пункту 6 розділу VI тендерної документації, замовник вимагає від переможця процедури закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору у вигляді банківської гарантії. Банківська гарантія, зокрема, повинна містити строк дії банківської гарантії (повинен бути не менше, ніж строк виконання договору + 1 місяць).
Аналогічна вимога містилась й у п.16.1 розділу 16 проекту договору до тендерної документації, яким передбачено, що генеральний підрядник не пізніше дати укладання договору надає замовнику забезпечення виконання Договору у вигляді оригіналу банківської гарантії на суму ... .
Як вбачається з матеріалів справи, укладаючи договір від 03.03.2025, строк дії якого був до 31.12.2025, учасник ТОВ «СК ПАНТЕОН», на виконання вимог пункту 6 розділу VI тендерної документації, до 03.03.2025 вніс таке забезпечення у вигляді банківської гарантії, надавши її замовнику.
Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що 03 березня 2025 року замовником укладено та оприлюднено додаткову угоду № 1 до договору № 2-25 про закупівлю робіт по об'єкту: “Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту в Комунальному закладі "Малинівський опорний ліцей №1" Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Малинівка, вул. Михайлівська, 71» від 03.03.2025.
Відповідно до положень додаткової угоди, сторони, зокрема, домовились:
1. Пункт 2.1. Договору викласти в новій редакції: “Строк (термін) виконання робіт: 25.12.2026 р.»
При цьому, дію вказаної вище банківської гарантії, внесеної ТОВ «СК ПАНТЕОН» в якості забезпечення виконання зобов'язання за договором № 2-25 від 03 березня 2025 року, продовжено не було. Як і не було надано нової банківської гарантії, строк дії якої узгоджувався б зі строком дії вказаного договору, з урахуванням внесених змін (до 25.12.2026).
Таким чином, ТОВ «СК ПАНТЕОН» не підтвердило забезпечення виконання зобов'язань за договором № 2-25 від 03 березня 2025 року, яке б покривало ризик замовника від невиконання/неналежного виконання підрядником своїх зобов'язань за договором до закінчення терміну його дії (до 25.12.2026) та позбавило замовника права звернення до банку-гаранта з вимогою надати відповідну компенсацію за невиконання/неналежне виконання договору, що фінансується з Державного бюджету.
Доводи позивача щодо відсутності у тендерній документації та договорі №2-25 від 03.03.2025 вимоги щодо обов'язковості зміни строку дії гарантії у разі продовження строку дії такого договору (відповідно до п.16.3 розділу 16 договору про закупівлю, при подовженні строку дії договору відповідно до умов договору, замовник може звернутися до генерального підрядника для подовження строку дії гарантії), колегія суддів відхиляє, оскільки, як тендерна документація, так і зміст договору №2-25 від 03.03.2025, визначають виключну умову укладення договору і надання послуг, а саме обов'язковість наявності відповідних гарантій терміном до моменту належного виконання завдань за договором.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наведені обставини свідчать про порушення позивачем приписів ст. 27 Закону № 922-VIII.
Також, моніторингом процедури закупівлі встановлено, що на виконання вимоги щодо надання документів у складі тендерної документації ТОВ «СК ПАНТЕОН» у складі тендерної пропозиції не надано скан-копії оригіналів/належних чином завірених копій договорів, на підставі яких учасник користується автокранами КРАЗ 65053 КТА 25 та «СКАТ-40» 6540 КС6574, чим не дотримано вимоги пункту 1 додатку 2 до тендерної документації.
Як вбачається з матеріалів справи, для підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій підпунктом 1.1.1 пункту 1.1 додатка 2 до тендерної документації Замовником встановлена вимога щодо надання довідки на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) за підписом керівника або уповноваженої особи учасника про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі, поданої згідно з формою, наведеною у додатку 4 до тендерної документації.
Підпунктом 1.1.2 пункту 1.1 додатка 2 до тендерної документації передбачено, зокрема, що у разі відсутності власного обладнання та матеріально - технічної бази та/або використання їх на договірних умовах, про це зазначається у довідці із наданням скан-копій оригіналів документів, що підтверджують право користування обладнанням та матеріально-технічною базою (скан-копії оригіналів / належно завірених копій договорів, на підставі яких учасник користується обладнанням чи матеріально-технічною базою).
Отже, замовник установив чітку вимогу щодо надання саме таких документів у складі тендерної пропозиції учасника для підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, яка використовується учасником на договірних умовах.
Моніторингом процедури закупівлі встановлено, що на виконання вказаної вимоги тендерної документації учасник ТОВ “СК ПАНТЕОН» у складі тендерної пропозиції надав довідку від 21.01.2025 № 2 (згідно з додатком 4 до тендерної документації), у якій у пунктах 8 та 9 розділу 2 “Орендована техніка» зазначив про наявність автокранів КРАЗ 65053 КТА 25 та “СКАТ-40» 6540 КС6574.
Як вбачається з матеріалів справи, учасник ТОВ "СК ПАНТЕОН" на виконання вимог підпункту 1.1.2 пункту 1.1 додатку 2 до тендерної документації щодо надання скан-копій оригіналів документів, що підтверджують право користування матеріально-технічною базою, зазначеною у довідці про наявність в учасника торгів обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт від 21.01.2025 № 2, зокрема, автокрану КС 3575, надав скан-копію договору №2025/ М/01 про надання послуг оренди механізмів від 02 січня 2025 року, файл "Договір ГСК 2025.pdf".
Разом з тим, на виконання вимоги щодо надання документів у складі тендерної документації ТОВ «СК ПАНТЕОН» у складі тендерної пропозиції не надав скан-копії оригіналів/належних чином завірених копій договорів, на підставі яких учасник користується автокранами КРАЗ 65053 КТА 25 та «СКАТ-40» 6540 КС6574,
Таким чином, учасник ТОВ «СК ПАНТЕОН» не підтвердив наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які необхідні для виконання всіх видів робіт, що є предметом закупівлі, відповідно до технічного завдання, чим не дотримано вимоги пункту 1 додатку 2 до тендерної документації.
Також, моніторингом процедури закупівлі встановлено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «СК ПАНТЕОН» не містить документів, які підтверджують проходження директором, головним інженером та виконробом навчання з охорони праці, а саме загального курсу, ННАОН 45.2-7.02-12, що є недотриманням вимог підпункту 1.2.4 пункту 1.2 додатку 2 до тендерної документації.
У підпункті 1.2.4 пункту 1.2 “Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» додатка 2 до тендерної документації замовник встановив вимогу щодо надання учасниками в складі тендерної пропозиції скан-копій оригіналів/належним чином завірених копій посвідчень про проходження навчання з охорони праці (загальний курс, НПАОП 45.2-7.02-12) директора, головного інженера та виконроба.
Судовим розглядом установлено, що на виконання вказаної вимоги підпункту 1.2.4 пункту 1.2 “Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» додатка 2 до тендерної документації учасник ТОВ "СК ПАНТЕОН" надав у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ “СК ПАНТЕОН» скан-копії посвідчень про проходження навчання з охорони праці на директора ОСОБА_1 , головного інженера Малишева Ю.В., виконавця робіт ОСОБА_2 ..
Проте у складі тендерної пропозиції ТОВ “СК ПАНТЕОН» відсутні посвідчення про проходження навчання з охорони праці, які підтверджують навчання саме з загального курсу, НПАОП 45.2-7.02-12 директора, головного інженера та виконроба.
Як вбачається з посвідчень ОСОБА_1 (директор), ОСОБА_3 (головний інженер), ОСОБА_2 (виконавець робіт), наявних в матеріалах справи, лише ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пройшли загальний курс навчання з ОП. Разом з тим, про проходження навчання НПАОП 45.2-7.02-12 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відомості відсутні.
Отже, учасник ТОВ “СК ПАНТЕОН» документально не підтвердив у повному обсязі наявність посвідчень щодо проходження директором, головним інженером та виконробом навчання з охорони праці, а саме загального курсу, ННАОН 45.2-7.02-12, що є недотриманням вимог підпункту 1.2.4 пункту 1.2 додатку 2 до тендерної документації.
Подібні висновки викладені Верховним Судом в постанові від 27.06.2024 у справі № 620/11437/23.
З огляду на викладене, замовник, у порушення пункту 43 Особливостей під час розгляду та оцінки тендерної пропозиції учасника ТОВ “СК ПАНТЕОН» не виявив зазначені невідповідності та не надав можливості їх усунути шляхом оприлюднення вимоги про усунення невідповідностей та уклав договір.
Також, моніторингом процедури закупівлі встановлено, що, відповідно до вимог підпункту 3.1 пункту 3 додатку 2 до тендерної документації, для підтвердження відповідності запропонованої пропозиції технічним вимогам, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати договірну ціну, локальні кошториси (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням технологічного процесу), підсумкову відомість ресурсів.
У підпункті 1.7 пункту 1 розділу III тендерної документації зазначено, що ціна тендерної пропозиції (договірна ціна є динамічною) учасника повинна бути розрахована відповідно до Кошторисних норм України “Настанова з визначення вартості будівництва» (далі - Настанова).
Згідно з пунктом 5.31 Настанови, за динамічної договірної ціни кошти на покриття ризиків, пов'язаних з виконанням будівельних робіт, не враховуються.
Водночас, учасником ТОВ “СК ПАНТЕОН» в договірну ціну включені кошти на покриття ризиків, пов'язаних з виконанням будівельних робіт у сумі 2 900 134,36 грн. (файл “ДЦ1.pdf»).
Таким чином, учасником ТОВ “СК ПАНТЕОН» у складі тендерної пропозиції надано розрахунок ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) з порушенням вимог підпункту 1.7 пункту 1 розділу III тендерної документації та пункту 5.31 Настанови.
Судовим розглядом встановлено, що за результатами торгів було укладено договір про закупівлю робіт від 03 березня 2025 року № 2-25 з динамічною договірною ціною, у загальну вартість якої включені кошти на покриття ризиків, пов'язаних з виконанням будівельних робіт, у сумі 2 900 134,36 грн..
При цьому, як вбачається з пояснень позивача, 03 березня 2025 року замовником укладено та о 10:17 год. 03 березня 2025 року оприлюднено договір № 2-25 про закупівлю робіт по об'єкту: Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту в Комунальному закладі "Малинівський опорний ліцей No 1" Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Малинівка, вул. Михайлівська, 71 від 03.03.2025.
03 березня 2025 року замовником укладено та оприлюднено додаткову угоду № 1 до договору № 2-25 про закупівлю робіт по об'єкту: “Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту в Комунальному закладі "Малинівський опорний ліцей No1" Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Малинівка, вул. Михайлівська, 71» від 03.03.2025.
Відповідно до положень додаткової угоди, сторони, зокрема, домовились:
2. Пункт 3.1. Договору викласти в новій редакції: “Договірна ціна цього Договору визначена як динамічна на підставі зведеного кошторисного розрахунку робіт по Об'єкту та відповідно до Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" і складає: 122 279 597,10 грн. (Сто двадцять два мільйони двісті сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто сім грн 10 коп.), в тому числі ПДВ - 20 379 932,85 грн. (Двадцять мільйонів триста сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять дві грн. 85 коп.) … .
5. Додатки до Договору: “Договірна ціна», “Підсумкова відомість ресурсів», “Календарний графік виконання робіт» та “План фінансування» викласти в новій редакції.
Тобто, в день укладання договору (03.03.2025), до оприлюднення висновку (25.03.2025) замовником в електронній системі закупівель оприлюднено додаткову угоду до договору, якою виключено з договірної ціни кошти на покриття ризиків, пов'язаних з виконанням будівельних робіт, у сумі 2 900 134,36 грн., про що було повідомлено органу державного фінансового контролю в електронній системі закупівель в межах моніторингу.
Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вказує, що учасником ТОВ “СК ПАНТЕОН» у складі тендерної пропозиції надано розрахунок ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) з порушенням вимог підпункту 1.7 пункту 1 розділу III тендерної документації та пункту 5.31 Настанови.
Доводи позивача щодо усунення сторонами договору вказаної невідповідності шляхом укладення додаткової угоди від 03.03.2025 на момент винесення спірного висновку та його публікації не впливають на правильність висновку відповідача про порушення учасником ТОВ “СК ПАНТЕОН» вимог підпункту 1.7 пункту 1 розділу III тендерної документації та пункту 5.31 Настанови станом на час укладення договору, оскільки зазначеними положеннями прямо передбачено неможливіть включенння у загальну вартість динамічної договірної ціни коштів на покриття ризиків, пов'язаних з виконанням будівельних робіт, а, отже, позивач не міг приймати тендерну пропозицію учасника ТОВ “СК ПАНТЕОН» та укладати договір на таких умовах.
Щодо правомірності обраного відповідачем виду усунення порушення вимог закону, слід зазначити наступне.
За визначенням, наведеним у пункті 6 частини першої статті 1 Закону № 922-VІІІ, договором про закупівлю є господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
За обставинами цієї справи, моніторинг процедури закупівлі, висновок за результатами якого є предметом оскарження у цій справі був проведений протягом періоду, визначеного абзацом 2 частини першої статті 8 Закону № 922-VІІІ, та припав на період після укладення договору за результатами проведення процедури закупівлі, у період його дії.
Виявлене моніторингом публічної закупівлі порушення положень Закону № 922-VІІІ є таким, що неможливо усунути, та має суттєві наслідки для особливостей перебігу процедури публічної закупівлі, які направлені на дієвість принципів здійснення публічних закупівель, закріплених статтею 5 Закону № 922-VІІІ. Отже, у разі дотримання замовником вимог Закону № 922-VIII відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.
З наведеного слідує, що договір № 2-25 про закупівлю робіт по об'єкту: Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту в Комунальному закладі "Малинівський опорний ліцей № 1" Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Малинівка, вул. Михайлівська, 71 від 03.03.2025, за результатами проведеної публічної закупівлі UA-2025-01-07-006873-a, укладений із порушенням Закону № 922-VІІІ та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі».
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.08.2023 року у справі № 924/1288/21 констатувала, що якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна такий договір, а вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту. При цьому, оскільки процедура закупівлі завершується укладенням договору, рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору).
У справі № 924/1288/21 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що у випадку порушення вимог законодавства при укладенні договору про закупівлю, за винятком тих, що передбачені статтею 43 «Нікчемність договору про закупівлю» Закону № 922-VІІІ, такий договір може бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України, тобто є оспорюваним.
Отже, у розглядуваному випадку орган державного фінансового контролю, з урахуванням суті констатованих порушень, наявність яких унеможливлювала проведення процедури публічної закупівлі та укладення договору із зазначеним учасником, зобов'язавши здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку зокрема, шляхом припинення зобов'язань за договором від 30.03.2025 № № 2-25 в з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, достатньою мірою конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність, а сам спосіб є пропорційним допущеному порушенню.
У постанові від 24.02.2024 у справі № 160/18075/22 Верховний Суд наголосив на тому, що проведення публічних закупівель, в першу чергу, направлене на забезпечення потреб держави, територіальних громад або об'єднаних територіальних громад. Отже, укладаючи договір за результатами проведення публічної закупівлі, держава фактично має право контролю за проведенням закупівлі, враховуючи і етап укладення та виконання договору.
У вказаній справі Верховний Суд з аналізу повноважень державного фінансового контролю виснував, що чинним законодавством встановлено дискрецію органу державного фінансового контролю щодо визначення форми усунення встановлених порушень в залежності від виду цих порушень, а, враховуючи, що при укладенні договорів за результатами публічних закупівель використовуються саме бюджетні кошти, то лише держава через свій відповідний орган має повноваження щодо обрання форми припинення нецільового використання цих коштів.
Аналогічні висновки в частині оцінки способу усунення порушення, виявленого моніторингом, були висловлені Верховним Судом у подібних правовідносинах, зокрема, у постановах від 26.10.2022 у справі № 420/693/21 та від 31.01.2023 у справі № 260/2993/21, від 01.02.2024 у справі № 260/3428/21, від 19.04.2024 у справі № 500/4553/22, від 31.10.2024 у справі № 160/18653/22, від 28.04.2025 у справі № 160/1063/23, від 25.02.2026 у справі № 420/21734/21 та інших, висновки у яких є релевантними до обставин цієї справи.
При цьому, слід зазначити, що частиною 8 статті 8 Закону № 922 визначено порядок дій замовника державної закупівлі, в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Тобто, виходячи із структури та змісту частини 8 статті 8 Закону № 922, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.
Як слідує із змісту оскаржуваного висновку від 25.03.2025 про результати моніторингу закупівлі UA-2025-01-07-006873-a, Державна аудиторська служба України зобов'язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов'язань за договором.
Таким чином, замовник не позбавлений можливості визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки, виходячи із реальної можливості такого усунення.
Колегія суддів звертає увагу, що, зокрема, главою 50 Цивільного кодексу України передбачено більше десяти способів припинення зобов'язання, серед яких, і припинення зобов'язання виконанням, а у вимірі з'ясованих обставин цієї справи колегія суддів констатує, що в оскаржуваному висновку не зазначено про встановлення порушень, які у розумінні статті 43 Закону № 922-VIII можуть свідчити про нікчемність договору.
Доводи позивача про те, що станом на 05.02.2026 робити за вищезазначеним договором виконані в повному обсязі, а об'єкт «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту в Комунальному закладі "Малинівський опорний ліцей № 1" Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Малинівка, вул. Михайлівська, 71» введено в експлуатацію, що підтверджується відповідними документами та відсутність негативних наслідків, що відповідно унеможливлює виконання висновку Держаудитслужби - припинення зобов'язань за договором, з підстав вже виконаних зобов'язань сторонами за договором, колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що оцінка спірному висновку судом надається станом на дату його прийняття, а вказане не є підставою для його скасування.
Відтак, враховуючи вищевикладене, висновок Держаудитслужби №UA-2025-01-07-006873-a від 25.03.2025, яким, зокрема, зобов'язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов'язань за договором прийнятий відповідачем в межах та на підставі наданих йому повноважень, відповідає визначеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, а тому є правомірним, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України (п. 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 по справі № 520/10209/25 скасувати.
Прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації відмовити .
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Я.М. Макаренко Т.С. Перцова