10 квітня 2026 р.Справа № 440/14773/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 440/14773/25
за позовом ОСОБА_1
до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 задоволено позов ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.
На зазначене рішення Державною установою "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначено, що у період, на який припав строк на апеляційне оскарження, у місті Дніпрі, де знаходиться відповідач, мали місце системні планові та аварійні відключення електроенергії. Такі обставини істотно ускладнювали та фактично унеможливлювали здійснення процесуальних дій, що потребують використання комп'ютерної техніки, електронного цифрового підпису, стабільного доступу до мережі Інтернет та сервісів підсистеми «Електронний суд».
Зазначає, що альтернативні джерела електропостачання у відповідача використовуються виключно для забезпечення безперервної роботи хірургічних підрозділів закладу охорони здоров'я, доступ до яких працівникам адміністративних і юридичних підрозділів об'єктивно обмежений з огляду на необхідність дотримання спеціального режиму та забезпечення стерильності. Відтак використання альтернативних джерел електроенергії для підготовки й подання процесуальних документів було неможливим.
Крім того, з 01.01.2025 на відповідача покладено додаткові виключні повноваження загальнодержавного характеру з оцінювання функціонального стану осіб, що поширюється на всю Україну.
Враховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, просить визнати поважними причини пропуску на оскарження та поновити Відповідачу строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2026 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.
Роз'яснено заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням третьої особи по справі (Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області) та її даних разом з квитанцією або оригіналом іншого документу про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн.
02.04.2026 до Другого апеляційного адміністративного суду, на виконання вимог зазначеної ухвали, від апелянта надійшла уточнена апеляційнаскарги із зазначенням третьої особи по справі (Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області) та її даних разом з платіжною інструкцією № 488 від 24.03.2026 про сплату судового збору в розмірі 1816,80 грн.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення по справі було прийнято 05.02.2026 у порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, строк на апеляційне оскарження сплив 09.03.2026 (з урахуванням вихідних).
Відповідно до ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про доставку до електронного кабінету ЄСІТС, оскаржуване рішення від 05.02.2026 по справі № 440/14773/25 доставлено до електронного кабінету відповідача 07.02.2026 о 15:42 год (неробочий день), а тому датою вручення вважається перший робочий день - 09.02.2026.
Апеляційна скарга подана до суду 17.03.2026 (через систему "Електронний суд"), тобто з пропуском строку у шість днів.
Разом з цим, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року).
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).
Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).
При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на незначний пропуск строку на апеляційне оскарження, з метою уникнення надмірного формалізму та обмеження відповідача у судовому захисті, колегія суддів вважає, що відповідач має право на поновлення строку на апеляційне оскарження в силу ч.2 ст.295 КАС України, тому заява підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.
Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Другим апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідач має право на поновлення строку на апеляційне оскарження в силу ч.2 ст.295 КАС України, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).
З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 121,293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 - задовольнити.
Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 по справі № 440/14773/25 - поновити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 по справі № 440/14773/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Зупинити дію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 по справі № 44014773/25.
Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 7 днів від дати отримання копії ухвали.
Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій Я.М. Макаренко